Решение по делу № 2-2291/2022 от 25.10.2022 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О понуждении к исполнению законодательства Российской Федерации Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Оптан-Уфа» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков - оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптан-Уфа» к ФССП России, УФССП России по РО, третьи лица: Пролетарский РОСП УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП УФССП России по РО ФИО1., ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптан-Уфа» обратилось с иском к ФССП России, УФССП России по РО, третьи лица: Пролетарский РОСП УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП УФССП России по РО ФИО1, ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков.

В обосновании иска указал на то, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Оптан-Уфа» удовлетворены: судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Должников, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Должникам, в пределах суммы исковых требований в размере 4 208 749,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получены исполнительные листы: №

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Пролетарский РОСП) возбуждены исполнительные производства о принятии обеспечительных мер:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношений ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП ФИО7 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Должников, а также об аресте денежных средств на счетах Должников. В этот же день наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

На транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД»:

<данные изъяты>

На транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заочным Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № в рамках которого были наложены обеспечительные меры) с Должников солидарно в пользу Истца взыскано 4 208 749,73 руб. В последующем по заявлению Должников заочное Решение было отменено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должников солидарно в пользу ООО «Оптан-Уфа» взыскано 3 647 275,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП ФИО1 вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3, и в рамках исполнительного производства, № в отношении ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах Должников и об окончании исполнительных производств №

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от № постановления СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № в отношении Ж.А.ВБ., и в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» признаны незаконными. Также признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств должников на счетах в рамках исполнительных производств №, №, №.

Также истец указывает на то, что судебными актами Арбитражного суда Ростовской области должники признаны банкротами, требования ООО «Оптан-Уфа» в размере 3647275,95 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Оптан-Уфа» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 3 647 275,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 436 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ представитель ООО «Оптан-Уфа», действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по РО, Главное Управления ФССП России по РО–Гречко Л.Н. в судебное заседания явилась, просила в иске отказать, подержала доводы письменных возражений, указав также, что возможность взыскания до настоящего времени не утрачена.

Представитель Пролетарского РОСП УФССП России по РО ФИО9 в судебном заседании также против удовлетворения иска возражал. указав, что в рамках процедуры банкротства в отношении всех солидарных должников установлено наличие имущества, на которое може быть обращено взыскание.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили.

В отношении отсутствующих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Оптан-Уфа» удовлетворены: судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Должников, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Должникам, в пределах суммы исковых требований в размере 4 208 749,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получены исполнительные листы: №

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношений ФИО2

На транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД»:

<данные изъяты>

На транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3 :

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заочным Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № в рамках которого были наложены обеспечительные меры) с Должников солидарно в пользу Истца взыскано 4 208 749,73 руб. В последующем по заявлению должников заочное Решение было отменено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников солидарно в пользу ООО «Оптан-Уфа» взыскано 3 647 275,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП ФИО1 вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №3105/19/21070-ИП в отношении ФИО3, и в рамках исполнительного производства, № в отношении ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должников и об окончании исполнительных производств №

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ООО «Оптан-Уфа» постановления СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № в отношении Ж.А.ВБ., и в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД» признаны незаконными. Также признаны незаконными постановления от <адрес> о снятии ареста с денежных средств должников на счетах в рамках исполнительных производств №

Также в процессе исполнительного производства №, предметом исполнения которого является принятие обеспечительных мер по иску ООО «Оптан-УФА к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО3 на сумму 4208749 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия на нефтебазу, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью около 120 000 000 руб., на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью около 25 000 000 руб., на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью около 12 000 000 руб., на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью около 20 000 000 руб., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб., на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 руб., наложены аресты на 10 единиц транспорта, стоимостью более 5 000 000 руб., наложены аресты на счета организации и личные счета ФИО3 и ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 обязала ФИО3 и ФИО2 перечислить сумму 4208 749 руб. на счет ФССП, списав часть денежных средств.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 по исполнительному производству №. Обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено административное дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области

При новом рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО «Компани-трейдинг ЛТД», ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий службы судебных приставов по исполнительному производству № в отношении наложения арестов на имущества должников, и наложения запрета на регистрационные действия, после отмены в суде кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от административных исковых требований, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компани-трейдинг ЛТД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требование ООО «Оптан-Уфа» в размере 3 647 275,95 руб., в том числе 3 470 570 руб. основной долг, 147 635,95 руб. неустойка, 29 070 руб. государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компани-трейдинг ЛТД».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 несостоятельными (банкротами). В отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ Утвержден финансовый управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требование ООО «Оптан-Уфа» в размере 3 647 275 рублей 95 копеек, из которых: основной долг 3 470 570 рублей и неустойка - 147 635 95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества должников ФИО3 и ФИО2 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан добросовестным приобретателем транспортных средств, на основании соглашения об отступном от №, от должников ООО «КомпаниТрейдинг ЛТД» и ФИО3

При этом как следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве ООО «КомпаниТрейдинг ЛТД» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО6 соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделок: в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с ФИО6 в пользу должника взыскано 350 тыс. рублей; в отношении транспортного средства автотопливозаправщик <данные изъяты>, с ФИО6 в пользу должника взыскан 1 млн рублей; в отношении транспортного средства грузовой (самосвал) <данные изъяты>, с ФИО6 в 2 № пользу должника взыскано 200 тыс. рублей; в отношении транспортного средства автотопливозаправщик <данные изъяты>, с ФИО6 в пользу должника взыскано 3 100 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО10, изменено определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО6 в пользу должника взыскано 2 465 302 рубля 07 копеек, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.НБ. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) Финансового управляющего ФИО5 за ФИО2 зарегистрированы:Жилой дом в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> площадью 87,5 кв. м., Жилой дом ? доли с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> площадью 87,5 кв. м., Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ., под домами индивидуальной жилой застройки по адресу <адрес> площадью 702 кв. м.

ФИО3 и ФИО2 являются единственными учредителями ООО «Компании-Трейдинг ЛТД». ООО «Компании-Трейдинг ЛТД» состоит из 15 объектов недвижимости предполагаемая к стоимость 40 -70 миллионов рублей.

В рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО2 о признании несостоятельными (банкротами) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" с требованием о признании недействительными: соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, соглашения об отступном от 01.02.2019 на сумму 550 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынес определение об отказе в признании данных сделок должника недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО6, заявление в указанной части удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО6 и ФИО3 на сумму 750 000 рублей (в отношении транспортного средства автомобиль-фургон <данные изъяты>). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 750 000 рублей.

Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО6 и ФИО3 на сумму 150 000 рублей (в отношении транспортного № средства <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО6 и ФИО3 на сумму 350 000 рублей (в отношении транспортного средства <данные изъяты> Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Х.Н.НБ. и ФИО3 на сумму 550 000 рублей (в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно информации размещенной в открытом доступе сети «Интернет» Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2021 отказано гражданину ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями, а также отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

При этом, бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, в виду отсутствия доказательств утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, в виду наличия у должников имущества и дебиторской задолженности.

Доказательств возможности исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в период нахождения их в службе судебных приставов с учетом принятых судебных приставом-исполнителем мер по выявлению недвижимого имущества должников истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В отношении исполнительного производства № предметом исполнения, которого является принятие обеспечительных мер по иску ООО «Оптан-УФА к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО2, ФИО3 на сумму 4208749 руб., судебными приставами-исполнителями были предприняты действия по выявлению имущества должника, для дальнейшего обращения на них взыскания.

Доводы истца об утрате невозможности взыскания с должника задолженности в виду поданного ходатайства об исключение принадлежащего ему жилых домов и земельного участка не состоятельны, поскольку сведений об удовлетворении заявленного ходатайства не представлено.

Также не могут быть приняты во внимания доводы истца о том, что стоимость дебиторской задолженности ФИО6 оценена финансовым управляющим в размере 100 000 руб., поскольку не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет реализации имущества должников.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 года №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

То обстоятельство, что арестованное имущество впоследствии было реализовано, не свидетельствует о безусловной возможности возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, учитывая, что решением суда покупатель был признан добросовестным, а также учитывая, что в рамках процедуры банкротства у должников имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, процедура реализации которого до настоящего времени не окончена, поскольку Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время процедура реализации имущества должников-банкротов не окончена, объем имущества, его стоимость до настоящего времени не определена, арбитражным управляющим выполняются необходимые действия в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве), суд не усматривает совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →