Судья Соловьев О.В. Дело № 22к-1786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Силантьевой С.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силантьевой С.А. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 16 августа 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Иваново от 16 августа 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева С.А. просит отменить обжалуемое постановление суда, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Отмечает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с фактическими обстоятельствами преступления, инкриминируемого ФИО1. Считает, что тяжесть обвинения и опасения следствия о возможности побега обвиняемого не могут служить основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая, кроме того, нарушает принцип справедливости и право на свободу ФИО1. Указывает на то, что судом в каждом случае должна проверяться возможность исполнения иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом неверно указан срок, на который избрана мера пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Силантьева С.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве следователя <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Иваново ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Законность задержания ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для задержания ФИО1 послужило указание на него очевидцами как на лицо, совершившее преступление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах, в том числе, заявлении потерпевшего и протоколах допроса потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ гола, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления.

Кроме того, судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства, до задержания официально трудоустроен не был, стабильного источника дохода не имел, устойчивыми социальными связями не обременен, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и обстоятельств преступления, инкриминируемого органом предварительного следствия ФИО1, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, суд первой инстанции оставил без внимания, что последним днем действия данного срока, с учетом даты задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Иваново от 16 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силнатьевой С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Мадаминова Ю.Б.