Дело №

24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Insinght, г/н №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Caldina, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Собственник транспортного средства Honda Insinght, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 353 100 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Caldina, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 353 100 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 353 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 328 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Insinght, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП обратились в Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское».

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. он двигался на автомобиле Honda Insinght, г/н №, по <адрес> площади по главной дороге. По второстепенной дороге автомобиль Toyota Caldina, г/н №, не справившись с управлением, допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. он управлял автомобилем Toyota Caldina, г/н №, двигался по <адрес> больницы. В районе <адрес>, не справился с управлением на скользкой дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Honda Insinght, г/н №, двигающимся по главной дороге. Свою вину в ДТП признает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства марки Toyota Caldina, г/н № – ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Insinght, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Honda Insinght, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства Honda Insinght, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insinght, г/н №, составляет с учетом износа 353 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, указанное требование ответчиком не было получено.

Транспортное средство ФИО1 для осмотра представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему, в сумме 353 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 353 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 353 100 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое вымещение в размере 353 100 руб. было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть без осмотра транспортного средства ответчика ФИО1, наступление страхового случая и определение размера страхового возмещения выполнено на основании пакета документов о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, при этом доказательства надлежащего извещения ответчика в 15 - дневный период времени с даты ДТП о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства ответчиком для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, а предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика ФИО1 от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при доказанности неполучения уведомления ответчиком и его возврата отправителю, вопреки доводам стороны истца, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, требование о предоставлении автомобиля ответчика на осмотр не содержит конкретной даты и времени его осмотра. Указание на то, что участник дорожно-транспортного происшествия должен предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения требования, не свидетельствует о вине ответчика в его не предоставлении, поскольку ответчик ФИО1 указанное требование не получал, а выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика не было необходимости, в связи с чем при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика у СПАО «Ингосстрах» не возникло права требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в извещении о ДТП, ответчиком указывался контактный номер. Вместе с тем истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение и принято решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, страховое возмещение потерпевшему перечислено, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр, порождающем право истца на возмещение в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Игносстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш