Решение по делу № 2-153/2023 от 14.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Богушевой А.С.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

14 апреля 2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2 – 153/2023 по иску ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13 к ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что они являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена их квартира, и ее обслуживание осуществляется ООО «Волгоград Южный».

В апреле 2022г. произошло затопление их квартиры по причине повреждения и течи гибкого шланга холодной воды в кухонной комнате вышерасположенной квартиры, о чем составлен акт управляющей организацией дома, в котором указана вина ответчиков в затоплении их квартиры.

В результате затопления были повреждены отделочные материалы в их квартире.

Согласно отчета об оценке № 29-053/22, выполненного ООО «Содействие» от 17 мая 2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 65 921 руб.

21 марта 2022г. они направили досудебную претензию ответчикам, но денежные средства выплачены не были.

Истцы ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщили, доверили представление интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их увеличения, полностью поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования, согласился с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Ответчик ФИО8 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097180696466 судебная повестка вернулась в адрес суда по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, не оспаривали вину ФИО4 в затоплении квартиры истцов, однако полагали необоснованными как досудебную экспертизу ООО «Содействие» от 17 мая 2022г., так и заключение эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», представлены пояснения в письменной форме.

3-е лицо ООО «Волгоград Южный» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.02.2003г. (л.д. 15). Собственником другой ? доли этой же квартиры является ФИО2 ( л.д. 16)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2022г., собственником ? доли <адрес> <адрес> в <адрес> является ФИО4, регистрация права 21.11.2007г., а собственником ? доли квартиры является ФИО8, право собственности зарегистрировано 23.11.2005г. ( л.д. 48-50)

Как следует из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании в апреле 2022г. произошло затопление <адрес> <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> по вине собственников квартиры из – за открытого крана в ванной комнате квартиры.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 28.04.2022г., составленного управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Волгоград Южный», в <адрес> по <адрес> в <адрес> на кухне наблюдаются затечные пятна на потолке по периметру и межплиточному шву площадью 0,8 кв. м., (потолок окрашен), на стенах площадью 5 кв. м. (стены оклеены обоями улучшенного качества). Напольное покрытие линолеум. На дверной коробке наблюдается отслоение окрасочного слоя. В зале наблюдается увлажнение и деформация обоев простого качества на стене смежной с кухней площадью 10 кв. м. В коридоре наблюдается увлажнение и деформация обоев простого качества на стенах площадью 8 кв. м. напольное покрытие линолеум. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> <адрес>. <адрес> в <адрес>. В <адрес> лопнул шланг на подводке холодной воды к смесителю на кухне. Данное сантехническое оборудование является собственностью жильца. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «Волгоград Южный» участок 34 от жильцов данной квартиры не поступало. ( л.д. 17)

Согласно отчета об оценке № 29-053/22, выполненного ООО «Содействие» от 17 мая 2022г. по заказу истца ФИО1 в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 65 921 руб. ( л.д. 19-40)

21 марта 2022г. истцы направили досудебную претензию ответчикам, но ответчики в досудебном порядке требования истцов не удовлетворили, денежные средства выплачены не были. ( л.д. 42-44)

В связи с тем, что ответчиком оспаривается заключение об оценке № 29-053/22, выполненное ООО «Содействие», судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> им. <адрес>, <адрес> после ее затопления 28 апреля 2022г. с применением аналогичных материалов составляет 167 252 руб. 40 коп. ( л.д. 146-205)

Суд принимает в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности указанное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», поскольку заключение мотивированное и обоснованное, ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» дана оценка на основании непосредственного осмотра поврежденного в результате затопления жилого помещения истцов. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков из – за порыва шланг на подводке холодной воды к смесителю на кухне в <адрес> <адрес> в <адрес>. Данное сантехническое оборудование является собственностью жильцов и относится к их ответственности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры по вине ответчиков суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», в связи с чем, суд считает установленным размер ущерба 167 252 руб. 40 коп.

В досудебном порядке ответчики произвели выплаты по настоящему спору: 7 500 руб. поступили на счет ФИО1 29 июня 2022г. и 7 500 руб. поступили на счет ФИО2 29 июня 2022г.

Истцам принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в <адрес> по ? доле каждому, а ответчикам <адрес> том же доме принадлежит в долях ФИО4 – ? доли, ФИО8 – ? доля.

При таких обстоятельствах суд взыскивает ущерб, причиненный в результате затопления квартиры с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 57 094, 65 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 57 094, 65 руб., с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму в размере 19 031, 55 руб., с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 19 031, 55 руб., то есть пропорционально доли собственности каждого участника судебного разбирательства дела.

Факт залива, имевшего место 28 апреля 2022г., повреждения квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО8 в долях, указанных выше нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчики ФИО4 и ФИО8 как собственники квартиры несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением. При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

При принятии решения о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО8 в долевом выражении согласно доли принадлежащей им собственности, суд руководствуется приведенными выше положениями закона, а доводы ответчика ФИО4 об исключении из ответчиков ФИО8, поскольку последний в квартире не проживает, не является основанием для отказа в иске к ФИО8 и по мнению суда, не освобождают ФИО8 от ответственности в виде возмещения ущерба от залива квартиры истцов, так как документов, подтверждающих наличие соглашения о порядке возмещения вреда между собственниками квартиры не представлено, то надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО8

На собственников квартиры законом возлагается обязанность согласно положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств в опровержении выводов, сделанных управляющей компанией многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд считает доказанным, что затопление квартиры истцов произошло по халатности собственников квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по приведенной выше причине.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истцов произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом при рассмотрении дела, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что руководитель экспертного учреждения ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» поручил производство экспертизы эксперту ФИО9 без согласования суда, противоречит материалам дела, поскольку такое согласие руководителем экспертного учреждения от суда им было получено ( л.д. 137-141).

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта фотографии не подписаны и не заверены печатью, противоречит материалам дела, поскольку представленное экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» заверено печатью надлежащим образом, а фотографии имеют нумерацию, описание изображений на фотографиях содержатся в исследовательской части экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при осмотре квартиры истцов не составлялся акт, не фиксировался объем и характер повреждений, противоречит содержанию экспертизы ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», поскольку акт осмотра экспертом составлялся ( л.д. 201), а описание повреждений квартиры истцов в результате затопления с указанием конкретных повреждений и площади повреждений содержатся в исследовательской части экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно был произведен расчет ущерба в результате затопления в программе ПК «ГРАНД - Смета» и применена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020г. и применен повышающий коэффициент в размере 1,5 не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в исследовательской части заключения эксперт описал какие Методики и программы были использованы. Учитывая, что эксперт ФИО9, которой поручено руководителем экспертного учреждение проведение экспертизы имеет высшее профессиональное образование по специальности «Судебная экспертиза», присуждена квалификация «Судебный эксперт», является действительным Членом Союзалиц, осуществляющих деятельность в реестре судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. ФИО10», прошедшая профессиональную переподготовку в 2022г., стаж работы в должности эксперта с 2012г., то у суда нет оснований сомневаться в профессиональности эксперта и обоснованности подготовленной ей экспертизы по определению суда.

В то же время, учитывая, что отчет об оценке № 29-053/22, выполненный ООО «Содействие» от 17 мая 2022г. по заказу истца ФИО1 в досудебном порядке противоречит заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», то суд относится к данному отчету с сомнением и считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения им морального вреда, а нарушение имущественных прав истцов по возникших между сторонами отношений по возмещению имущественного вреда, причиненных в результате затопления квартиры, не допускает компенсацию морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы по ксерокопированию в размере 570 руб. ( л.д. 47), по оплате государственной пошлины всего в размере 2 178 руб. ( л.д. 4, 5), почтовые расходы на сумму 211, 84 руб. по направлению иска ( л.д. 11), по отправке телеграммы ответчикам об осмотре квартиры в размере 284, 55 руб. ( л.д. 18), по оплате экспертных услуг ООО «Содействие» в размере 9 000 руб. ( л.д. 41), почтовые расходы по отправке претензии в размере 211, 84 руб. ( л.д. 43), по оплате услуг получения выписки из ЕГРН в размере 420 руб. ( л.д. 51).

Расходы истцов, связанные с оплатой услуг оценщика, нотариальные услуги, почтовые расходы по оплате уведомления об осмотре, расходы по ксерокопированию, расходы по оплате услуг получения выписки из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по оплате отправки претензии, признаются судом необходимыми расходами для обращения истцов в суд с иском, взыскиваются с каждого ответчика пропорционально доли собственности ответчиков в квартире, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части требований, суд взыскивает :

с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов за проведение экспертизы в размере 6 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 675 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 106, 70 руб., расходы по копированию в размере 217, 50 руб., расходы по оплате услуг выписки из ЕГРН в размере 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816, 74 руб.;

с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате по почте направления претензии в размере 158, 25 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 106, 70 руб., почтовые расходы об отправке искового заявления в размере 322, 26 руб., расходы по копированию в размере 217, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816, 74 руб.;

с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2 250 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 225 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 35, 57 руб., расходы по копированию в размере 72, 50 руб., расходы по оплате услуг выписки из ЕГРН в размере 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272, 25 руб.;

с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 225 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 52, 75 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 35, 57 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 107, 42 руб., расходы по копированию в размере 72, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272, 25 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора № 27-05/22 от 31 мая 2022г. ИП ФИО3 обязался ФИО2 оказать юридические услуги по представлению интересов в суде согласно технического задания. В техническом задании указано – представление интересов заказчика в суде в связи с затоплением квартиры, по вопросу возмещения ущерба. Цена договора 15 000 руб. ( л.д. 45-46) Факт оплаты суммы в размере 15 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 31.05.2022г. ( л.д. 47)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истцов, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд полагает, что заявленная истцом ФИО2 сумма расходов в размере 15 000 руб. на оплату расходов на представителя является обоснованной, поэтому суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб., а с ФИО8 суд взыскивает в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» по ходатайству представителя ответчика и согласно калькуляции затрат на проведение экспертизы ее стоимость составила 45 000 руб. ( л.д. 144, 145 )

Разрешая требование ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истцов.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» о распределении судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб., с ФИО4 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по проведению экспертизы в размере 33 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО16, паспорт 18 01 №, ФИО6 ФИО17, паспорт 18 07 № к ФИО7 ФИО18, паспорт 18 03 №, ФИО7 ФИО19, паспорт 18 13 № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 в пользу ФИО6 ФИО21 сумму ущерба в размере 37 094, 65 руб., сумму расходов за проведение экспертизы в размере 6 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 675 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 106, 70 руб., расходы по копированию в размере 217, 50 руб., расходы по оплате услуг выписки из ЕГРН в размере 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816, 74 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО6 ФИО23 сумму ущерба в размере 54 094, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб., расходы по оплате претензии в размере 158, 25 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 106, 70 руб., почтовые расходы об отправке искового заявления в размере 322, 26 руб., расходы по копированию в размере 217, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816, 74 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО23 в пользу ФИО6 ФИО25 сумму ущерба в размере 19 031, 55 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 250 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 225 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 35, 57 руб., расходы по копированию в размере 72, 50 руб., расходы по оплате услуг выписки из ЕГРН в размере 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272, 25 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО26 в пользу ФИО6 ФИО27 сумму ущерба в размере 19 031, 55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 225 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 52, 75 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 35, 57 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 107, 42 руб., расходы по копированию в размере 72, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272, 25 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО28 к ФИО7 ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 750 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО30 к ФИО7 ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 250 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО32 к ФИО7 ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 750 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО34 к ФИО7 ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 250 руб., отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО36, паспорт 18 13 № в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», ИНН <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО37, паспорт 18 03 № в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», ИНН <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 33 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023г.

Председательствующий А.П. Ковалев