УИД 77RS0025-02-2021-013379-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/23 по иску Хуссейна ФИО1 Хуссейна к ФИО2 Салим о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хуссейн Р.М.А.Х. обратился с иском к Салим А.К.С., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 912 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 10.12.2021 в размере 27 010 руб. 20 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины – 12 320 руб., расходы на юридические услуги – 80 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 28.03.2019 по 03.07.2021 истец перевел на карту ответчика денежные средства в общем размере 912 000 руб. Денежные средства были переведены в счет содействия ответчика истцу по трудоустройству. Ответчик заверил истца, что является журналистом, имеет определенные связи, и пообещал истцу подобрать высокооплачиваемую вакансию с дальнейшим трудоустройством и карьерным ростом. В качестве вознаграждения ответчик периодически требовал переводить ему на карту денежные средства, что истец и делал, однако каких-либо действий по трудоустройству истца ответчик не предпринял, своих обещаний не выполнил. В добровольном порядке на досудебную претензию ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца Хуссейна Р.М.А.Х. – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик Салим А.К.С. в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что брал по просьбе истца кредит в размере 1 000 000 руб., переводами, на которые ссылается истец, на самом деле он (истец) отдавал ответчику денежные средства в счет оплат по кредиту.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что за период с 28 марта 2019 года по 03 июля 2021 года истец перевел на счет ответчика денежные средства всего в размере 912 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк России», чеками по операциям Сбербанк-онлайн. При осуществлении переводов их цель истцом не указывалась.

30 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 912 000 руб., возникшего вследствие перечисления денежных средств за указанный период, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из доводов иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере 912 000 руб. были переведены за оплату содействия ответчиком истцу в трудоустройстве. Ответчик заверил истца, что является журналистом, имеет определенные связи, пообещал истцу подобрать высокооплачиваемую вакансию с дальнейшим трудоустройством и карьерным ростом. В качестве вознаграждения за содействие истец по требованию ответчика переводил последнему денежные средства, всего осуществлено переводов на сумму 912 000 руб., однако ответчик никаких услуг истцу по трудоустройству не оказал.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 912 000 руб., которую ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переводились денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец перевел ответчику денежные средства безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на их получение, отсутствовали, приобретение ответчиком от истца денежных средств является безосновательным обогащением, поскольку какие-либо основания для их получения у ответчика отсутствовали, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что данными суммами истец возвращал кредит. Который истец взял по просьбе истца, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору были переданы истцу, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты, размер которых за период с период с 03.07.2021 по 10.12.2021 составит 27 010 руб. 20 коп., также указанные проценты подлежат взысканию с ответчика с 11.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 320 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб., полагая, что данная сумма находится в разумных и справедливых пределах с учетом сложности дела и работы, проделанной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Салим в пользу Хуссейна ФИО1 Хуссейна неосновательное обогащение в размере 912 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 10.12.2021 в размере 27 010 руб. 20 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 12 320 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.03.2023 года.