Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2022-008178-48
Дело № 33-8215/2023
А-154г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 216 304 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рублей 04 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 216 304 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рублей 04 копеек.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Stepwgn государственный регистрационный знак №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате происшествия автомобилю Honda Stepwgn были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 216 304 руб.
В ходе урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» установило, что транспортное средство Лада используется в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договора обязательного страхования ФИО1 указал цель использования автомобиля – личная, то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что страховая компания при заключении с ним договора страхования должна была проверить достоверность предоставленной для этого информации и, в случае наличия оснований, предложить истцу представить достоверные сведения в отношении осуществляемой им деятельности на своем автомобиле, однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Факт наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или представление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не доказан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2021 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Stepwgn государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Honda Stepwgn были причинены механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, оплатило по заявлению потерпевшего ремонт транспортного средства Honda Stepwgn в размере 216 304 рублей.
В ходе урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» установило, что транспортное средство Лада используется в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договора обязательного страхования ФИО1 указал цель использования автомобиля – личная.
Проверяя доводы искового заявления суд установил, что согласно выписке из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края от 23 января 2020 г. транспортное средство Лада государственный регистрационный знак № используется в качестве легкового такси на основании разрешения серии АА № 018291, действующего в период с 03.02.2020 по 03.02.2025 г.
Таким образом, на момент заключения сторонами договора ОСАГО и на момент дорожно-транспортном происшествия ФИО1 использовал транспортное средство в качестве такси, а не в личных целях, как указано в страховом полисе. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО1 не представлено.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что ФИО1 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Признав ДТП 06.12.2021 страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Возражений относительно размера страховой выплаты стороной ответчика не заявлено.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь ФИО1 указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, сообщение страхователем ФИО1 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, и у ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы об обязанности страховщика проверить сведения, сообщаемые страхователем при заключении договора, подлежит отклонению, поскольку в силу закона достоверные сведения обязан представить страхователь.
Согласно абзацу 3 пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Форма заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности установлена Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.
Цель использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, имеющим значение для определения наступления страхового случая и размера убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.
Полис N ХХХ 0195102823 (л.д. 39) составлен в виде электронного документа через сайт ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика при таких обстоятельствах осматривать транспортное средство при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования транспортного средства.
Таким образом, именно ФИО1 должен был уведомить страховую компанию об использовании своего автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребления истцом правом в понимании статьи 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи