Решение по делу № 2-262/2022 от 06.07.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 июля 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств затраченных истцом на ремонт автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств затраченных истцом на ремонт автомобиля в размере 113959 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мерседес С180, 2012 года выпуска причинены механические повреждения, в результате которого истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая управляла автомобилем ПЕЖО 4007, гос.рег.знак №, владельцем указанного автомобиля является ответчик ФИО3 Страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству истца было возмещено страховой компанией «РЕСО-Гарантия» в размере 158772 руб. 50 коп. Однако, ущерб истцу причинен в большем размере – 272731 руб. Таким образом, для восстановления принадлежащего истцу имущества – автомобиля, истцу пришлось доплатить помимо страхового возмещения сумму в размере 113959 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены. Представитель ответчиком ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом не доказано несение указанных расходов именно на покупку деталей для поврежденного автомобиля истца. С заключением экспертизы не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес С180, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, в результате которого истцу причинен ущерб.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая управляла автомобилем ПЕЖО 4007, гос.рег.знак №, владельцем указанного автомобиля является ответчик ФИО3

Страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству истца было возмещено страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 158772 руб. 50 коп.

Однако, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 158772,50 руб. для восстановления принадлежащего ФИО1 имущества, истцу не хватило, поскольку согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость понесенных истцом расходов на ремонт его автомобиля, понесенных в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, составила 272731 руб.

ФИО1 обращался к ответчикам с претензией о досудебном порядке урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиками без ответа.

Судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость».

Экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С180, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, в части повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:15, без учета износа заменяемых деталей, составляет 466948,11 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 303372,19 рублей.

Заключение данной экспертизы, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Работы, выполненные по заказ-наряду №ВИП2001657 соотносятся с повреждениями, полученными транспортным средством истца, в рассматриваемом ДТП.

Иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиками суду так же не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы фактического ущерба в размере 113959 рублей подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 не является лицом, причинившим вред в результате ДТП, а согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 279 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 3479,18 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля в размере 113959 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3479,18 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, а также во взыскании госпошлины в размере 799,72 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина