УИД 78RS0016-01-2022-003095-43
Дело № 2-2778/2023 22 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Скворцовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «Почта России» (ИНН №) о взыскании разницы в заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 674,52 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указано, что он работал у ответчика в должности водителя автомобиля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности и в его пользу взыскано заработная плата за время вынужденного прогула 1 174 832,6 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. В период работы его должностной оклад составлял 34 390 руб, на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по его должности составлял 42 000 руб. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежал учету должностной оклад с учетом его увеличения и поскольку расчет производился без учета данного увеличения в его пользу подлежит взысканию доплата 66 174,24 руб. Взысканная заработная плата за время вынужденного прогула была им получена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 500,28 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, телеграммы не вручены в связи неявкой по извещениям.
Ответчик АО «Почта России» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из разницы окладов, т.к. истец был переведен на должность с другим большим окладом, оклад по его должности не изменялся, не оспаривал требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату присужденной судом суммы, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 работал в ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, в участке курьерской доставки № Санкт-Петербургского участка курьерской доставки с ДД.ММ.ГГГГ, в Парголовском участке курьерской доставки с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена сменная работа, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц; начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком сменности, установлен должностной оклад 34 390 руб.
Приказом директора макрорегиона УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области №дв от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен на работе в АО «Почта России» в качестве водителя автомобиля обособленного структурного подразделения Парголовский участок курьерской доставки – Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала АО «Почта России»; с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 174 832,6 руб; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула применялся среднечасовой заработок 296,60 руб, при норме часов в периоде прогула 3 961 час., что при умножении составляет 1 174 832,6 руб.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно п. 16 названного постановления, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен с должности с окладом 34 390 руб на должность водителя автомобиля Парголовского участка курьерской доставки с окладом 42 000 руб, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, изменение размера должностного оклада истца произошло вследствие перевода после его восстановления на работе, а не повышения размера должностного оклада по занимаемой истцом должности в период вынужденного прогула, вследствие чего у суда не имеется оснований для изменения ранее определенного судом размера заработной платы за вынужденный прогул.
Истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 500,28 руб на присужденную судом сумму взысканного заработка 1 174 832,6 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.
Ответчиком не оспаривалось, что присужденная ДД.ММ.ГГГГ судом в пользу истца сумма заработной платы 1 174 832,6 руб была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, и до данного периода ответчиком незаконно удерживались денежные средства, в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату присужденных сумм за заявленный истцом период (1 174 832,6 * 10 * 6,5% : 365) + (1 174 832,6 * 42 * 6,75% : 365) + (1 174 832,6 * 56 * 7,5% : 365) + (1 174 832,6 * 43 * 8,5% : 365) – 36 500,28 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное объявление замечания в размере 50 000 руб.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред по несвоевременному получению присужденной судом заработной платы за время вынужденного прогула, индивидуальные особенности истца, отсутствие обоснования характера страданий истца исходя из размера заявленной суммы, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1 595,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств АО «Почта России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 36 500,28 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, в остальной части требований отказать.
Взыскать из средств АО «Почта России» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 595 руб 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Литвиненко Е.В.