Дело № 2-5684/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2025-000479-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы в размере 53 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2023 года по вине ФИО3, управляющего автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. №, составил 53 800 рублей, и был выплачен истцом в полном объеме. Поскольку на момент ДТП виновник не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика, как с собственника транспортного средства, под управлением которого был причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указывал на передачу транспортного средства по договору аренды ФИО3 Согласно договору, арендатор несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно подпункту д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.

Судом установлено, что 30 декабря 2023 года по вине ФИО3, управляющего автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. №, составил 53 800 рублей, и был выплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 54957 от 31 июля 2024 года (л.д. 66).

На момент ДТП причинитель вреда ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> (л.д.7).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 554 от 01 декабря 2023 года (л.д. 109-110).

В соответствии с п. 5.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованиям, несет Арендатор.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику, было передано ФИО3 на основании договора аренды № 554 от 01 декабря 2023 года и акта приема-передачи автомобиля, при этом вина ответчика, как владельца транспортного средства, и его причастность к произошедшему ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся причинитель вреда ФИО3, а именно он является лицом, к которому истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы истца о том, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса, подлежит отклонению.

Требование истца основано на положениях подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым предусмотрен переход к страховщику права требования выплаты страхового возмещения к причинителю вреда в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, стороной истца не представлены надлежащие и достоверные доказательства нарушения ответчиком ПДД РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец не уточнял исковые требования, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года.