74RS0006-01-2022-005943-83

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 217 691 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». (дата) истец обратился в страховую компанию виновного лица САО «РЕСО-Гарантия», с целью получения страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, а именно (дата)2 г. в размере 27800 руб., (дата) – 14 700 руб. Согласно заключению ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам РСА составила 177 600 рублей, с учетом износа по ценам РСА составила 100 800 рублей, без учета износа по средне рыночным ценам составила 274 091 рубль, с учетом износа по средне рыночным ценам составила 149 078 рублей 50 копеек. С целью досудебного урегулирования спора, (дата) истец обратился к ответчику с претензией. Считает, что страховая компания необоснованно не доплатила страховое возмещение в размере 217 691 рубль. Служба финансового уполномоченного, куда также обращался истец, вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица служба финансового уполномоченного, ФИО2, ПАО «АСКО», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

(дата) около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Документы о ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), согласно которому водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 – в ПАО «АСКО-страхование» по договору ОСАГО серии №.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил произвести расчёт страхового возмещения по факту ДТП от (дата) и осуществить страховое возмещение путем безналичного расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае из поданного истцом заявления о страховом возмещении явно и недвусмысленно следует, что истец просит осуществить страховое возмещение в денежной форме путем безналичного расчета.

(дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, после чего САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб.:

- в размере 27 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств № от (дата);

- в размере 14700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств № от (дата)

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в *** по результатам которого (дата) составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам РСА составляет 177 600 руб., с учетом износа по ценам РСА – 100800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средне рыночным ценам – 274 091 руб., с учетом износа по средне рыночным ценам -149 078,50 руб.

На поданную (дата) истцом претензию, с приложением заключения *** №, (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело довыплату страхового возмещения в размере 13900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

ФИО1 в порядке досудебного разрешения спора было направлено обращение к финансовому уполномоченному, (дата) рассмотрении обращение прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Определением от (дата) по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), произошедшего с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на (дата), составила с учетом износа - 63600 руб., без учета износа – 96800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от (дата) на дату ДТП от (дата) составила с учётом – 163500 руб. и без учёта износа - 255000 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ФИО8 №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на (дата), с учетом износа - 63600 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, а именно в размере 7200 рублей (63600 – 27800-14700-13900) - 3,3 % от заявленных истцом исковых требований.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 3600 рублей (7200 / 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения не подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований (3,3 %), отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 495 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией от (дата).

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема удовлетворенных требований (3,3 %), в указанной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы 330 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, выдан Отделом (адрес) (дата), страховое возмещение в размере 7200 рублей, штраф в размере 3600 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке 330 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 495 рублей, а всего в размере 11 625 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.