№ 33-9130/2023 (2-777/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе истца на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд
установил :
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному 22.01.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2, право требования по которому у истца возникло на основании договора цессии от 30.06.2014. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9000 руб., проценты по договору займа в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1820 руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2014 отказано в полном объеме. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
24.11.2022 ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу, указав, что 14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-6340/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств по договору займа от 22.01.2014. 14.08.2021 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен. 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП прекращено исполнительное производство № 8894/21/66037 –ИП от 29.01.2021, возбужденное на основании судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 по данному делу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 также отказано. В период с августа 2021 до ноября 2022 ответчик понесла расходы по оплате услуг юриста по ведению дела в отношении ИП ФИО1 в размере 25000 руб., в связи с чем просила взыскать в ее пользу указанную сумму с ИП ФИО1 (л.д. 62-63).
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., однако стоимость схожих юридических услуг в регионе ниже, что подтверждает прейскурант цен на сайте www.apk-detector.ru/advokat/ ИП ФИО1 не имел возможности исследовать и проверить акт выполненных работ, чек об оплате, поскольку указанные документы в его адрес не направлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Судом на основании договора на оказание юридических услуг № 07/21 от 15.07.2021 (л.д. 64) установлено, что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., связанных с предъявлением ИП ФИО1 к ФИО2 требований о взыскании задолженности по договору займа от 2014 года в сумме 9000 руб.
Вопрос о взыскании данных судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Согласно вышеуказанному договору представитель выполняет следующую работу: подготовка и подача заявления об отмене судебного приказа, подготовка и подача заявления о прекращении исполнительного производства, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка заявлений и ходатайств по делу (ознакомление с делом, о рассмотрении в отсутствии стороны и др.), произвести проверку расчета предъявленной к взысканию суммы, организовать сбор документов к иску в суд (приложения, почтовые квитанции), подготовка и подача в суд заявления о взыскании расходов, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Согласно п. 3 договора оплата производится в день подписания настоящего договора. Согласно п. 11 настоящий договор является документом, подтверждающим прием /передачу денежных средств, дополнительное заключение актов не требуется.
Оценив содержание указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 представила достаточно доказательств для установления факта несения ею расходов по оплате услуг представителя в связи с предъявлением ИП ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2014.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку истец был лишен возможности ознакомиться с актом выполненных работ, чеком об оплате, так как указанные документы ему не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеуказанного договора следует, что такие документы сторонами договора на оказание юридических услуг № 07/21 от 15.07.2021 не составлялись и соответственно в суд не представлялись.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию в пользу ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На момент рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в суд не поступили возражения ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, направленные истцом в суд 21.12.2022 (л.д. 83-87). Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.
Учитывая категорию дела и уровень его сложности, цену иска, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции снизил заявленный ответчиком размер расходов на представителя до 10000 руб.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда и еще большего снижения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы истца не имеется, поскольку судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не было допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд не учел среднерыночную стоимость услуг по аналогичным делам, что подтверждается прейскурантом цен сайта www.apk-detector.ru/advokat/, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов каких-либо доказательств со стороны истца представлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для исследования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, учитывая цену иска, которая составляла 54000 руб. (л.д. 5), а также объем работы, выполненной представителем ответчика. Как следует из материалов дела, сам истец понес по данному гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 5 000 руб. (л.д. 19-22). Из обоснования расходов по оплате услуг представителя ФИО3 (л.д. 21) следует, что указанные расходы понесены за составление ходатайств, заявлений. Из материалов дела следует, что представителем истца был составлен всего один процессуальный документ - исковое заявление (л.д. 5-6), составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов во внимание не принимается, поскольку составлено другим представителем (л.д. 83-84), который не являлся исполнителем договора на оказание юридических услуг от 11.05.2022 (л.д. 19-21). Вместе с тем, со стороны ответчика по данному гражданскому делу представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 39), отзыв на исковое заявление с документами (л.д. 44-45), заявление о взыскании судебных расходов с документами (л.д. 62-63). Таким образом, объем работы, выполненный представителем ответчика, больше, чем объем работы, выполненный представителем истца. В этой связи, взысканный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя ответчика соответствует материалам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч.1,3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отмены определения суда.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова