судья Лындин М.Ю. дело № 22к-2437/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием:
прокурора Ивлевой М.Д.,
защитника - адвоката по назначению суда Власовой Е.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.
обвиняемого Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемогоБ., и его защитника Османова М.Ш., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 сентября 2023 года, которым,
Б., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, с высшим образованием, не женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему ведущим геологом в АО «ЕПРС», зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему по адресу: (адрес), не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ- продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
10 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10 июня 2023 года в 20:35 часов Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. После чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по существу предъявленного обвинения.
12 июня 2023 года Нижневартовским городским судом Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 августа 2023 года.
09 августа 2023 года Нижневартовским городским судом Б. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 ноября 2023 года.
07 сентября 2023 года следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 02 месяца, то есть до 10 ноября 2023 года, мотивируя тем, что срок содержания под стражей Б. истекает 10 сентября 2023 года, однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как в настоящее время необходимо получить заключение судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и защитника с заключением экспертов, дополнительно допросить Б. и предъявить Б. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия.
Б. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Обвиняемый Б. устойчивых социальных связей на территории (адрес) и (адрес) не имеет, холост, трудоустроен ведущим геологом в АО «ЕПРС», трудовая деятельность предусматривает вахтовый метод работы. Кроме того, обвиняемому Б. достоверно известны данные о личности и местонахождении допрошенных свидетелей по уголовному делу, которые являются его соседями. В связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Б., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, путем угроз и уговоров склонить свидетелей к даче иных показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В судебном заседании следователь ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. поддержала, просила его удовлетворить.
Прокурор поддержал заявленное ходатайство, считает его законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.
Обвиняемый Б. и его защитник возражали против продления ему срока содержания под стражей, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации по месту жительства обвиняемого, по которому также проживают родители Б.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Б., более мягкую меру пресечения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно на выводы суда. Суд в постановлении должен указывать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение и в каждом случае обсуждать возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, и не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Выводы суда носят предположительный характер. Доказательств того, что Б., имеет намерения и возможность скрыться, суду не предоставлено. Суд при принятии решения, не учел, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Нижневартовска, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, препятствовать производству по уголовному делу, скрываться, оказывать давление на свидетелей и иных участников производству по делу не намерен. Б. сам вызвал сотрудников полиции по адресу своего проживания и сообщил, что человек умирает, открыл свою входную дверь и у себя в квартире, дожидаясь сотрудников полиции. Просит заметить, что Б., мог скрыться, а не ждать сотрудников полиции у себя в квартире.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, так как необходимости в содержании его под стражей нет.
Суд должен был указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение и которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Ссылка следствия на нахождение уголовного дела на ранней стадии расследования и необходимости проведения следственных действий не может являться основанием для содержания под стражей. За 3 месяца нахождения его под стражей, с его участием проведено лишь 1 следственное действие, что говорит о волоките и неэффективной организации расследования по делу. Просит учесть, что он не признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, является законопослушным гражданином, родился и постоянно проживает в г. Нижневартовске, где находятся его родители, не судим, является офицером в отставке, работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, то есть имеет прочные социальные связи. Суждение следствия о его агрессивном поведении основано лишь на мнении двоих соседей, с которыми у него были незначительные разногласия на жилищно-бытовой почве и не может быть положено в основу его характеризующих данных. Намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса, препятствовать следствию он не намерен.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката Власовой Е.В. и обвиняемого Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивлевой М.Д., об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Б., меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Б., указанной меры пресечения.
Принимая решение, суд учел, что Б., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, возраст и семейное положение обвиняемого, который участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состояние здоровья обвиняемого, свидетелями-соседями по подъезду характеризуется как агрессивный, склонный к применению насилия и нарушению общественного порядка, в браке не состоит и обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, Б., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Б., меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобах, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено объективной необходимостью, в частности получить заключения судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и защитника с заключением экспертов, дополнительно допросить Б. и предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.
Следователем представлены суду убедительные доказательства о сохраняющейся обоснованности подозрения в причастности Б., к совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов; протоколы допросов потерпевшей Т., свидетелей; Б., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, также другие материалы уголовного дела, и убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.
Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.
Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопреки доводам жалобы наличие ребенка, места работы и жительства, отсутствие судимости, намерений воздействовать на свидетелей, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и его явку в суд.
Не проведение непосредственно с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о волоките по делу.
Из постановления о продлении срока предварительного следствия следует, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Б. судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей Б., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий: Аксентьева М.А.