РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу М,В,А, на постановление № 5-20/2023-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М,В,А,, (дата) рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные), паспорт серии (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-20/2023-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 июня 2023 года М,В,А, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением М,В,А, признан виновным в том, что он 31 декабря 2022 года в 21 часа 01 минут, являясь водителем транспортного средства, находясь в районе <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, М,В,А, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на его проведении, однако сотрудники полиции проигнорировали его просьбу и оформили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не являлся водителем транспортного средства, не являлся участником дорожного движения, не находился в своем автомобиле, следовательно у него не было обязанности выполнять данное требование сотрудников ГИБДД. Доказательства того факта, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания привлекаемое лицо М,В,А, и его защитник И,Т,В,., действующая на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 июня 2023 года, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г,П,В, – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 31.12.2022 по сообщению дежурного прибыл на место ДТП, имевшего место во дворе дома № 15 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре. Другой патрульный экипаж оформлял ДТП, одним из участников которого являлся М,В,А,, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был передан их экипажу для проведения процедуры освидетельствования. М,В,А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и уже в момент его оформления М,В,А, начал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования. М,В,А, являлся водителем транспортного средства в момент совершения ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ (№) от (дата), установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших на момент совершения вменяемого правонарушения), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения М,В,А, вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 233705 от 31 декабря 2022 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого М,В,А, От подписи в протоколе и получении его копии М,В,А, отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 466358 от 31 декабря 2022 года водителя М,В,А,, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). От получения копии данного протокола М,В,А, отказался;

- актом 27 АА №148703 от 31 декабря 2022 года, согласно которому 31 декабря 2022 года в 20 час. 39 мин. у М,В,А, установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 1,372 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. М,В,А, указал о своем несогласии с данным результатом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 371229 от 31 декабря 2022 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя М,В,А,, в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого М,В,А, отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в соответствующей графе;

- протоколом 27 ХА № 186157 от 31 декабря 2022 года о задержании транспортного средства, которым управлял М,В,А,;

- объяснениями М,В,А, от 31 декабря 2022 года, из которого следует, что 31 декабря 2022 года в 18 часов 07 минут он управлял своим автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> в районе д.15 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре. На дворовой территории, во время парковки своего автомобиля на парковочное место, не заметил припаркованное транспортное средство «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил на него наезд, тем самым причинив повреждения. После чего отъехал и припарковал свой автомобиль на соседнее парковочное место, вышел из автомобиля, закрыл его и направился домой. Придя домой он употребил в 18 часов 20 минут спиртное. Через некоторое время с ним связались сотрудники ГИБДД и сообщили, что ему необходимо спуститься к своему автомобилю для оформления материалов по ДТП;

- видеозаписями, на которых зафиксирован факт ДТП с участием водителя М,В,А,, а также факт отказа М,В,А, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления в отношении него процессуальных документов по данному делу;

-постановлением врио. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С,А,Д, № 18810327234900000161 от 05 января 2023 года, в соответствии с которым М,В,А, был признан виновным в том, что он 31 декабря 2022 года в 18 часов 07 минут в районе дома № 18 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности водителя, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно: отъехал с места происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства на проезжей части;

- решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре № 12-37/2023 от 27.02.2023г. и решением судьи Хабаровского краевого суда № 21-255/2023 от 11.05.2023г., которыми вышеуказанное постановление врио. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С,А,Д, № 18810327234900000161 от 05 января 2023 года оставлено без изменения.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и привлекаемым лицом, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы привлекаемого лица о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 371229 от 31 декабря 2022 года, в котором М,В,А, собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что М,В,А, не находился в состоянии опьянения, доказательств данного факта материалы дела не содержат, не имеют правового значения, поскольку ему в вину по данному делу вменяется сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого правонарушения, которые были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина М,В,А, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины М,В,А,, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-20/2023-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М,В,А, – оставить без изменения, а жалобу М,В,А, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь