Решение по делу № 2-4582/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-4582/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002294-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «ТТС» (далее – ответчик) о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав следующее.

20 апреля 2021 года между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор ... на сумму 1 349 418 рублей 00 копеек сроком до 20 апреля 2027 года под 15,49% годовых для приобретения транспортного средства.

20 апреля 2021 года между истцом (Покупателем) и ООО «УК ТТС» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль «Skoda Rapid» 2021 года выпуска, VIN №... с дополнительной комплектацией. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 269 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 211 550 рублей 00 копеек. Общая скидка от розничной цены автомобиля составляет 175 123 рубля 00 копеек (пункт 2.1.В договора).

При этом в тот же день истцу были навязаны дополнительные услуги:

- по договору ..., заключенному с ООО «Прогресс», сроком на 48 месяцев, стоимость услуг по которому составила 191 200 рублей 00 копеек;

- по договору КАСКО от ... ..., заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость услуг по которому составила 47 369 рублей 00 копеек;

- по договору добровольного страхования (GAP страхование) от ... ..., заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость услуг по которому составила 11 950 рублей 00 копеек;

- по договору страхования (подключение к программе помощи на дорогах) от ... ..., заключенному с ООО «Автоассистанс», стоимость услуг по которому составила 8 900 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору ... от ....

На основании пункта 2.9 договора купли-продажи автомобиля ... в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.8 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены, поэтому 10 ноября 2022 года отправил ответчику ООО «УК «ТТС» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако, ООО «УК «ТТС» денежные средства не вернуло.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года ООО «УК ТТС» отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №933/24 от 11 августа 2021 года и установлен факт нарушения ООО «УК «ТТС» норм закона о защите прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя (пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли продажи).

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 (и их подпункты) договора купли-продажи автомобиля ... от 20 апреля 2021 года, заключенный с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 191 200 рублей 00 копеек, уплаченные по договору с ООО «Прогресс», излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 44 628 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 032 рубля 01 копейка; взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 369 рублей 00 копеек, уплаченные по договору ... с ПАО СК «Росгосстрах», излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 11 056 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 449 рублей 33 копейки; взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 950 рублей 00 копеек, уплаченные по договору страхования ... с ПАО СК «Росгосстрах», излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 2 789 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 рублей 99 копеек; взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 900 рублей 00 копеек, уплаченные по договору страхования (подключение к программе помощи на дорогах) ... с ООО «Автоассистанс», излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 2 077 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, также представил суду дополнительные пояснения. При этом на вопрос суда пояснил, что от договоров заключенных с ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах», и ООО «Автоассистанс» его доверитель не отказывался.

Представитель ответчика ООО «УК ТТС» - ФИО2, не оспаривая вины общества во включении в договор купли-продажи условий ущемляющих права потребителя, указал, что оснований для возложения на общество обязанности возместить истцу причиненные убытки не имеется. Свою позицию мотивировал тем, что договора страхования заключенные истцом с ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время исполнены, услуги по ним оказаны, а потому оплаченные по ним страховые премии нельзя отнести к убыткам понесенным истцом поскольку истец получил материальную выгоду от исполнения указанных договоров. Договора же заключенные с ООО «Прогресс» и ООО «Автоассистанс» до настоящего времени не расторгнуты, своим правом, предоставленным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от указанных договороы и возмещении части оплаченных по нему денежных средств истец не воспользовался. Считает что предъявив данный иск о взыскании убытков с ООО «УК «ТТС» истец злоупотребляет своим правом пытаясь вернуть деньги за оказанные услуги, при том, что услуги ему оказаны надлежащим образом, а прочие договора продолжают действовать и истец вправе получить по нему экономическую выгоду.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Прогресс», ООО «Автоассистанс» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 20 апреля 2021 года между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор ... на сумму 1 349 418 рублей 00 копеек сроком до 20 апреля 2027 года под 15,49% годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 15-16).

На основании пункта 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1 договора),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (пункт 2.8.2),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP - страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.8.3 договора),

покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4 договора);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.8.5),

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использование денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств в кассу продавца.

В связи с изложенными условиями договора (пункт 2.8 и его подпункты) истцу были навязаны дополнительные услуги:

- по договору AUTOSAFE от ... «Medium», заключенному с ООО «Прогресс», сроком на 48 месяцев, стоимость услуг по которому составила 191 200 рублей 00 копеек;

На основании пункта 2.8 договора купли-продажи автомобиля № рК170000846 в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.8 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истец в вышеуказанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО4" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года установлен факт нарушения ООО «УК «ТТС» норм закона о защите прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в части навязывания договоров страхования и финансовых услуг (пункт 2.8 договора купли-продажи и его подпункты), а также установлен факт того, что предоставление скидки не имеет под собой экономического обоснования, поскольку договор купли-продажи не содержит достаточных сведений о цене услуг, которые вынужден приобрести потребитель для получения скидки.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора купли- продажи автомобиля ... от ... с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Поскольку вина ответчика в навязывании договоров страхования и финансовых услуг доказана, а также установлен факт того, что предоставление скидки не имеет под собой экономического обоснования, поскольку договор купли-продажи не содержит достаточных сведений о цене услуг, которые вынужден приобрести потребитель для получения скидки то пункт 2.8 и его подпункты 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6, пункты 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля № рК170000846 от 20 апреля 2021 года являются недействительными.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика понесенных убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Пункт 2.8 и его подпункты 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6, пункты 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля ... от ... признаны судом недействительными.

По настоящему делу установлено, что при заключении договора купли продажи ... от ... истцом дополнительно приобретены следующие услуги:

- по договору AUTOSAFE от ... ... «Medium», заключенному с ООО «Прогресс», сроком на 48 месяцев, стоимость услуг по которому составила 191 200 рублей 00 копеек;

Однако, как установлено при рассмотрении дела договор добровольного страхования КАСКО ..., заключенный 20 апреля 2021 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», а также договор добровольного страхования (GAP страхование) ..., заключенный ... с ПАО СК «Росгосстрах», на момент рассмотрения настоящего дела по существу, прекращены в связи с истечением срока действия договора (с ... по ...), при этом возврат денежных средств по исполненной сделке, действующим законодательством не предусмотрен.

Договор AUTOSAFE от ... ... «Medium», заключенный истцом с ООО «Прогресс» и договор заключенный с ООО «Автоассистанс» в настоящее время продолжают действовать и истец вправе получить по ним исполнение в случае наступления обстоятельств, предусмотренных данными договорами.

Суд считает необходимым отметить, что истец, полагающий, что его права как потребителя были ущемлены в момент заключения договора купли-продажи (...) путем навязывания дополнительных услуг страхования в которых он не нуждается вправе воспользоваться своим правом на отказ от указанных услуг в течение четырнадцати календарных дней (Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), от договора на оказание иных услуг потребитель вправе отказать в любое время, что прямо предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском обороте граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истец, безусловно, имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, поскольку суд признал недействительными условия договора в части навязывания ему дополнительных услуг.

Тем не менее, ФИО3 заявил о своем праве спустя год и 10 месяцев с момента заключения договора, содержащего спорные условия. При этом, в течение указанного времени истец не воспользовался иными способам защиты, предусмотренными законом, в частности он не отказался от вышеуказанных договоров, чтобы возвратить уплаченные страховые премии, а также уплаченную сумму по договору AUTOSAFE и по договору о помощи на дорогах чтобы минимизировать убытки.

Договора страхования в настоящее время прекращены фактическим исполнением, а договор AUTOSAFE и договор о помощи на дорогах продолжает действовать, что вообще ставит под сомнение довод истца о том, что он не нуждается в указанной услуге.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец, получив исполнение по договорам страхования (договора прекращены в связи с истечением срока) и при действующих договорах AUTOSAFE и по мощи на дороге, получив тем самым экономическую выгоду, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков намеревается возместить свои затраты по оплате страховых премий и услуг по договорам, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в защите его права на возмещение причиненных ему убытков и отказать в удовлетворении иска в этой части.

Требования иска в части возмещения излишне уплаченных процентов на суммы страховых премий и стоимость услуг по договору AUTOSAFE и договору о помощи на дороге, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о возмещении убытков, при этом судом тут также усматриваются признаки недобросовестного поведения истца по вышеуказанным мотивам, а потому суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом было установлено нарушение права истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек (5 000 рублей*50%).

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (300 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.8 и его подпункты 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6, пункты 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля ... от ..., заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении иска в большей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин