Решение по делу № 2-333/2023 от 27.12.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000521-92

№ 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г.

село Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-12439476160 от 11.12.2018, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-12439476160 от 11.12.2018, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и Н. (далее – заемщик) заключили договор <***> от 11.12.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Н. была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту <***> от 11.12.2018 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Н. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является ФИО1

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2018 за период с 01.05.2023 по 03.11.2023 (включительно) в размере 107 611,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 854,70 руб., просроченный основной долг - 93 757,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352,23 руб. Всего взыскать 110 963 рубля 93 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.133), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности № 1-ДГ/21/20 от 06.08.2021, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6-7).

Ответчик ФИО1, третье лицо - нотариус нотариального округа Казанский район ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.125,136,139,140), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли. До судебного заседания ответчик ФИО1 представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны (л.д.131), нотариус нотариального округа Казанского района ФИО3 в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.141).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается её письменным заявлением. Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в её письменном заявлении (л.д.131).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом признания ответчиком ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № 121039 от 09.11.2023 (л.д.8) истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3352 рубля 23 копейки.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик ФИО1 признала исковые требования до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, что составляет 2346 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 3352,23 руб.-30%=2346,56 руб., где 3352,23 руб. - государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований, уплаченная истцом. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина в размере 1005 рублей 67 копеек (3352,23*30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-12439476160 от 11.12.2018, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11 декабря 2018 г. за период с 1 мая 2023 г. по 3 ноября 2023 г. (включительно) в размере 107 611 рублей 70 копеек (сто семь тысяч шестьсот одиннадцать рублей семьдесят копеек), в том числе: просроченные проценты - 13 854 рубля 70 копеек, просроченный основной долг - 93 757 рублей 00 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2346 рублей 56 копеек (две тысячи триста сорок шесть рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-333/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.