Дело УИД № Судья ФИО2,

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному потребительскому кооперативу № о возложении обязанности по передаче оборудования, встречному исковому заявлению гаражно-строительному потребительскому кооперативу № к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем истребуемой вентиляционной сборки с апелляционной жалобой гаражно-строительного потребительского кооператива № на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ГСК № ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, не согласившимися с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребования из чужого незаконного владения ответчика вентиляционного оборудования для приточно-вытяжной вентиляции, в котором, с учетом уточнения предмета иска, просил возложить на ответчика обязанность передать истцу оборудование для приточно-вытяжной вентиляции: воздуховод Aludec DA 112 (315/10м) 07-0203-206 в количестве 1 шт.; ленту монтажную армированную АLU050R (50мм) в количестве 2 шт.; регулятор скорости Reb-2.5 N 03-0303-003 в количестве 4 шт.; вентилятор Vent-315L 03-0101-307 в количестве 4 шт.; хомут универсальный (325) 07-0238-007 в количестве 10 шт.; воздуховод гофрированный (315/3м) 01-0209-013 в количестве 2 шт.; дроссель-клапан под электропривод d315 00-0221-105 в количестве 4 шт.; электронагреватель ЭКВС НК 315/12, 01-0906-023 в количестве 2 шт.; фильтр (315) 00-0237-007в количестве 4 шт.; воздуховод d315 спирально-навивной в количестве 6 п/м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь членом ГСК №, за свой счет приобрел и установил в апреле 2014 года в помещении мастерских ГСК № приточно-вытяжную вентиляцию в счет оплаты членских взносов. Однако сумму, потраченную истцом на установку приточно-вытяжной вентиляции, в счет оплаты членских взносов не зачли. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

ГСК № обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил признать ГСК № добросовестным приобретателем истребуемого вентиляционного оборудования.

В основание заявленных встречных требований ГСК №, признавая факт нахождения в гаражном боксе мастерской ГСК № истребуемого оборудования приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной силами ФИО1 взамен ранее существовавшей, указал на то, что оборудование помещения мастерской спорной системой вентиляции осуществлялось на условиях того, что у ФИО1 не будет претензий по возврату оборудования и что он оставит вентиляционное оборудование взамен пользования гаражными боксами. ГСК № также сослался на наличие имевших место арендных отношений с ИП ФИО1 и ООО «Лимузин Плюс», директором которого он являлся. Полагает, что ГСК № владеет спорной вентиляционной сборкой на законных основаниях. Заявлено также о пропуске ФИО1 срока исковой давности по иску об истребовании оборудования.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленный им иск поддержал, указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, с требованиями встречного искового заявления не согласился.

Представитель ГСК № ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, требования встречного иска ГСК № поддержала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ГСК № удовлетворил, возложить на ГСК № обязанность передать ФИО1 истребуемое оборудование для приточно-вытяжной вентиляции - воздуховод Aludec DA количестве 1 шт., ленту монтажную армированную АLU050R (50мм) в количестве 2 шт., регулятор скорости Reb-2.5 в количестве 4 шт., вентилятор Vent-315L в количестве 4 шт., хомут универсальный в количестве 10 шт., воздуховод гофрированный в количестве 2 шт., дроссель-клапан под электропривод в количестве 4 шт., электронагреватель ЭКВС НК в количестве 2 шт., фильтр в количестве 4 шт., воздуховод спирально-навивной в количестве 6 м.

В удовлетворении встречных исковых требований ГСК № к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем истребуемой вентиляционной сборки суд отказал.

В апелляционной жалобе ГСК № просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, применение закона, неподлежащего применению, неправильном истолковании закона, нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать, встречный иск ГСК № - удовлетворить.

В решении суда указано, что ФИО1 является собственником оборудования вентиляционной системы, установленной в нежилом помещении ГСК № и что данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Вместе с тем, суд сослался на факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимузин Плюс» и ГСК № на спорное помещение в период, когда была установлена спорная вентиляционное оборудование. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом установлено, что спорное оборудование установлено ФИО1 как директором ООО «Лимузин Плюс» в период действия договора аренды. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец занимал спорное помещение как физическое лицо. Пунктом 3.2.2. договора аренды, заключенного с ООО «Лимузин Плюс», предусматривалось, что стоимость улучшений не возвращается. При разрешении данного спора суду необходимо было исходить из условий договора аренды и руководствоваться законодательством, регулирующим данные споры, а также Информационным письмом ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку владение оборудованием не может быть признано незаконным, то оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК Российской Федерации.

Суд возложил на нас обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, хотя предлагаемый ГСК № вопрос не был поставлен перед экспертом. Суд не определил стоимость работ по демонтажу вентиляционного оборудования. Обязав ГСК № снять вентиляционное оборудование, суд не указал, кто и за чей счет будет устранять дефекты после демонтажа.

Спорное вентиляционное оборудование установлено взамен ранее существовавшего в период арендных отношений с ООО «Лимузин Плюс». Арендные платежи обществом не вносились, истец не представил доказательств внесения арендной платы за аренду помещения мастерской. Демонтаж спорного оборудования привет к утрате помещением гаражного бокса принудительной вентиляции. Суд это обстоятельство проигнорировал и указал на демонтаж оборудования без понимания как необходимо исполнить решение суда.

Суд, признавая наличие арендных отношений, тем не менее, признает право истца как физического лица на владение оборудованием и удовлетворяет его иск.

Вывод суда о том, что спорное оборудование может быть демонтировано без причинения вреда нежилому помещению противоречит установленным обстоятельствам, поскольку помимо утраты принудительной вентиляции, которая приведет к нарушению СНиП №, потребуется проведение восстановительных работ. Сумма ущерба от демонтажа не установлена судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя регулируют положения статей 301 и 302 ГК Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (грузополучатель) ООО «Производственное предприятие «Благовест-С+» (поставщик) отгружен товар на сумму 85 952,24 рубля, в состав которой включено спорное вентиляционное оборудование.

В подтверждении оплаты ООО «ПП Благовест-С+» за вентиляционное оборудование ФИО1 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 952,24 рубля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГСК № является собственником нежилого помещения административно-бытового комплекса, расположенного на его территории и в котором установлено спорное вентиляционное оборудование. Факт нахождения спорного вентиляционного оборудования в помещении, принадлежащем ГСК №, ответчиком не оспаривается, подтвержден актом комиссионного осмотра используемого оборудования, установленного членом кооператива ФИО1 в здании мастерских ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требований ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ГСК №, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истребуемого имущества ФИО1 на праве собственности, наличия истребуемого имущества в натуре в помещении, принадлежащем ГСК №, отсутствия правовых оснований для признания на спорное имущество прав ГСК №, возможности демонтажа спорного оборудования без нарушения целостности объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несмотря на отсутствие в решении суда первой инстанции обоснования не применения судом последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ГСК №, судебная коллегия не находит оснований для его применения.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию следует исчислять с момента вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было отказано в зачете стоимости спорного вентиляционного оборудования в счет оплаты ФИО1 членских взносов. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ГСК №, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по основаниям, указанным в пунктах 1,2,3,4 части 1, пунктах 1,2,3 части 2 и пункте 7 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Что касается довода о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, то в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК № пояснила, что этот довод указан ошибочно, доказательств нарушения тайны совещательной комнаты не имеется. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой была оглашена резолютивная часть решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета арендных отношений, сложившихся между ГСК № и ООО «Лимузин Плюс» и ГСК № и ИП ФИО1, разрешении спора с учетом законодательства, регулирующего арендные правоотношения по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств.

Судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы о доказанности факта установления ФИО1 спорного вентиляционного оборудования как директором ООО «Лимузин Плюс» в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГСК № (арендодатель) и ООО «Лимузин Плюс» (арендатор).

В настоящее время ООО «Лимузин Плюс» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем его привлечение к участию в деле невозможно в силу требований статьи 49 ГК Российской Федерации и статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование установлено ФИО1 как директором ООО «Лимузин Плюс» в период действия договора аренды не изменяет существа постановленного по делу решения, поскольку факт замещения истцом должности директора общества не влияет на принадлежность спорного имущества истцу как физическому лицу. Доказательств принадлежности спорного вентиляционного оборудования ООО «Лимузин Плюс» сторонами не представлено.

Пунктом 3.2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лимузин Плюс», предусматривалось, что арендатор вправе производить необходимые улучшения и перепланировку арендованных помещений в целях совершенствования технологических процессов, стоимость улучшений не возвращается.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что собственник оборудования, установленного в спорном помещении, не являющийся арендатором, не вправе истребовать это оборудование, если оно является отделимым и его демонтаж возможен с технической точки зрения без причинения существенных повреждений объекту недвижимости, что подтверждено заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суждение автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора суду необходимо было исходить из условий договора аренды и руководствоваться законодательством, регулирующим данные споры, не может повлиять на существо постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает ошибочным ссылку автора апелляционной жалобы о законном владении ГСК № спорным оборудованием на основании положений пункта 1 статьи 359 ГК Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства о возможности применения данной нормы.

Пункт 1 статьи 359 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между тем из материалов дела и пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что при наличии задолженности ФИО1, перед ГСК № по оплате членских взносов, ГСК № в рамках рассмотрения в Советском районном суде <адрес> дела № и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от зачета стоимости вентиляционного оборудования, принадлежащего ФИО1, в счет оплаты задолженности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ГСК № возникли права на спорное вентиляционное оборудование.

То, что спорное вентиляционное оборудование установлено взамен ранее существовавшего в период арендных отношений с ООО «Лимузин Плюс», не является основанием для определения судом стоимости работ по демонтажу вентиляционного оборудования, указанию в решении суда на лицо, обязанное демонтировать оборудование и за чей счет будут устранены дефекты после демонтажа. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части к предмету заявленных сторонами споров не относятся и на выводы суда по существу спора не влияют.

Не могут служить основанием для признания ГСК № добросовестным приобретателем спорного оборудования доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лимузин Плюс» не вносились арендные платежи и что истец ФИО1 не представил доказательств внесения арендной платы за аренду помещения мастерской. Во-первых, предоставление доказательств наличия задолженности возлагается на ГСК №, поскольку именно кооператив ссылался на это обстоятельство, во-вторых, кооператив сам отказался от зачета взаимных требований.

Ссылка апеллянта на то, что демонтаж спорного оборудования привет к утрате помещением гаражного бокса принудительной вентиляции правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не влияет на вывод суда о наличии технической возможности демонтажа вентиляционного оборудования. Каких-либо исковых требований, касающихся установления технологии демонтажа спорного оборудования, сторонами заявлено не было. Выражая несогласие с выводом суда о том, что спорное оборудование может быть демонтировано без причинения вреда нежилому помещению, ГСК № не приводит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Довод жалобы о неправомерности возложения на кооператив обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы по вопросам соответствия установленного в помещении оборудования заявленному истцом и возможности его демонтажа судебной коллегией не принимается. Обязанность по оплате экспертизы на ГСК № возложена определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ГСК №. Определение в части распределения судебных расходов ГСК № не обжаловалось. При разрешении спора суд первой инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения заявленных споров, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда. Указанные доводы уже получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива № - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ