Судья Порозов В.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)14,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной (ФИО)16 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2023 года, которым постановлено выплатить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя (ФИО)15, участвующим в уголовном деле в отношении (ФИО)16 в размере 100 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации в лице управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Указанную денежную сумму, причитающуюся Потерпевший №1, постановлено перечислить по следующим реквизитам: счет получателя (номер) Получатель Потерпевший №1, банк получателя (номер)

установил:

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2021 года (ФИО)16 осуждена по ч. 1 ст. 110 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Осужденная (ФИО)16 обязана не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2022 года приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2021 года изменен. Исключены из числа доказательств: заключение эксперта (номер) от (дата) в отношении (ФИО)5; показания экспертов (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)9, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; ссылки суда на сообщение (ФИО)10 от 3 и 6 мая 2018 года относительно личных высказываний (ФИО)16 о намерениях ее уволить (том 19 л.д. 186; 8 лист приговора). на обращение (ФИО)11 от (дата) и (дата) (том 19 л.д. 200; 22 лист приговора), на инициирование (ФИО)16 проверки, оконченной (дата) (том 19 л.д. 211, 33 лист приговора), на указание о том, что по состоянию здоровья (ФИО)16 нуждается в медицинском наблюдении (том 19 л.д. 220, 42 лист приговора).

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 апреля 2022 года оставлены без изменения.

30 июня 2022 года заявитель Потерпевший №1 обратилась в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просила взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 100 000 рублей. Указывает, что ее интересы как потерпевшей по делу представлял (ФИО)15, по договору оказания услуг, заключенному между ними, и обязательства выполнены представителем в полном объеме.

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2023 года постановлено выплатить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя (ФИО)15, участвующим в уголовном деле в отношении (ФИО)16 в размере 100 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации в лице управления Судебного департамента в (адрес) – Югре. (номер)

В апелляционной жалобе осужденная (ФИО)16 просит постановление суда отменить.

Выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в материалах дела имеются расписки, согласно которым (ФИО)15 получил в общей сумме 100 000 рублей, но не имеется квитанции об оплате услуг, которая подтверждает внесение денежных средств.

Считает, что для определения размера вознаграждения суд не определил объем выполненной работы, и истец не предоставил документов о понесенных расходах, связанных с оплатой юридических услуг представителя, и оказанных им юридических услуг, времени фактически затраченного представителем на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов.

Ссылается на то, что суд ошибочно в постановлении указывает на то, что (ФИО)15 участвовал во всех следственных действиях и судебных заседаниях, и в постановлении не указано в каких именно принимал участие в ходе представительства.

Судом не исследована информация, на основании какого нормативного документа установлена стоимость услуг представителя, (ФИО)15 статусом адвоката не наделен и непонятно как производился расчет его услуг.

Считает, что заявитель выдвигает повторно требования к ответчику, понятие издержки намеренно меняет на понятие убытки, и данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения, и повторно не может быть удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Потерпевший №1 и ее представитель (ФИО)15 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления суда, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из материалов дела, после поступления 30 июня 2022 года в суд заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ордера (номер) от (дата) защиту (ФИО)16 по соглашению осуществляла адвокат (ФИО)12 (том 2, л.д. 47), которая участвовала в судебных заседаниях Нижневартовского городского суда, в производстве которого находилось заявление потерпевшей: (дата) (том 2, л.д.49), 1 и (дата) (том 2, л.д.66,80), (дата) (том 2, л.д.91-92).

18 января 2023 года Нижневартовским городским судом было принято решение о направлении заявления потерпевшей Потерпевший №1 по подсудности в Лангепасский городской суд.

(дата) судья Лангепасского городского суда Порозов В.В. при назначении судебного заседания принял решение об извещении о дате, времени и месте судебного заседания: осужденную (ФИО)16, потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя (ФИО)15 и прокурора (адрес).

Несмотря на заключенное соглашение осужденной (ФИО)16 с адвокатом (ФИО)12 и отсутствие сведений о расторжении данного соглашения, адвокат (ФИО)12 судом не извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 апреля 2023 года, которое было отложено на 3 мая 2023 года, и материалы дела не содержат сведений о том, что принимались меры к извещению адвоката (ФИО)12

3 мая 2023 года от (ФИО)16 поступило заявление об отложении судебного заседания, в том числе и с занятостью адвоката (ФИО)12 в ином уголовном процессе.

В этот же день в судебном заседании судом было принято решение о рассмотрении материала в отсутствие (ФИО)16, так как суд посчитал, что она злоупотребляет своими правами. При этом, решения в отношении участия адвоката (ФИО)12 принято не было.

При указанных обстоятельствах, (ФИО)16 была лишена возможности осуществлять свои права с помощью адвоката (ФИО)12, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Так, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Мотивируя свои выводы, суд в своем решении указал, что представитель потерпевшей (ФИО)15 осуществлял активные действия, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, связанные с оказанием помощи потерпевшей. Он непосредственно участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и продолжает добросовестно исполнять принятые на себя обязанности по представлению интересов потерпевшей.

Также суд учел сложность дела, фактический объем проделанной представителем потерпевшей работы с момента заключения договора, в частности, консультирование в период предварительного следствия, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях трех инстанций, составление обращений и жалоб, и пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации затрат, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, суд нашел соразмерным, справедливым и обоснованным.

При этом суд не раскрыл в чем именно выразилась сложность уголовного дела и не указал конкретно когда представитель потерпевшего участвовал в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, тем самым судом не оценен в должной мере объем выполненных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют копии протоколов ознакомления потерпевшей и ее представителя с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, на что сослался суд первой инстанции, и это лишает возможности суд апелляционной инстанции проверить участие представителя потерпевшего в данном следственном действии.

Кроме того, согласно копии кассационного определения от 3 февраля 2022 года (том 1, л.д.303-308) участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции не подтверждается, в связи с отсутствием о нем сведений. При отсутствии протокола судебного заседания невозможно проверить участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции.

Также, согласно копий протокола судебного заседания и кассационного определения от 25 октября 2022 года (том 1, л.д.348-359), представитель потерпевшего не принимал участия в суде кассационной инстанции.

Поэтому выводы суда первой инстанции об участии представителя потерпевшего (ФИО)13 в суде кассационной инстанции требуют более тщательной проверки. Суд апелляционной инстанции лишен такой возможности, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 3 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является законным и обоснованным

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и направляет материалы дела на новое разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, и с учетом установленного, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционная жалоба осужденной (ФИО)16 подлежит удовлетворению, в связи с просьбой об отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2023 года, которым выплачены потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя (ФИО)15, участвующим в уголовном деле в отношении (ФИО)16 в размере 100 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации в лице управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной (ФИО)16 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, (ФИО)16 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев