Дело № 2-976/2023

УИД 09RS0002-01-2023-000768-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249 944,70 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» расходы за составление заключения специалиста (номер обезличен) в размере 7 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 ноября 2022 года в 10 ч. 50 мин. на 53км. + 500м. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7 государственный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - Общество), под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Соната государственный номер (номер обезличен), под управлением собственника данного автомобиля ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель, управляя автомобилем Хендэ Соната, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 07.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, потерпевший не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенья причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном, основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Таким образом, именно ФИО2 должна возместить Обществу ущерб, причиненный в результате ДТП. (дата обезличена) Обществом была произведена экспертиза, согласно экспертному заключению (номер обезличен) ущерб причинён в размере 342 246 (Триста сорок две тысячи двести сорок шесть) руб. 70 коп. Однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 г/н (номер обезличен) составила 249 944 (Двести сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 70 коп. Кроме того, Общество понесло расходы за составление заключения специалиста (номер обезличен) в сумме 7 000,00 руб., которое оплачено платежным поручением (номер обезличен) от 26.12.2022г. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку понесены для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд. 15 февраля 2023 года Ответчику была направлена претензия (номер обезличен) об оплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанная претензия получена ФИО2 21.02.2023г., до настоящего времени ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца ПАО «Ставропольэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2022 года на 53км.+500м. Федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», водитель ФИО2 управляя, принадлежащим ей транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с транспортным средством Ауди Q7 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ПАО «Ставропольэнергосбыт», под управлением ФИО3.

На основании постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 07.11.2022г., виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением (номер обезличен) от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, на котором, с оборотной стороны, указана информация о том, что на момент ДТП страховой полис у ФИО2 отсутствовал.

Гражданская ответственность транспортного средства Ауди Q7 г.р.з.(номер обезличен), принадлежащего ПАО «Ставропольэнергосбыт», на момент ДТП, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис от 08.12.2022г. (номер обезличен), что подтверждается вышеуказанным постановлением (номер обезличен) от 07 ноября 2022 года.

Для возмещения убытков, причиненных вышеуказанным ДТП, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, представив при этом все необходимые документы.

Однако, АО «СОГАЗ», в своем сообщении от 08 декабря 2022 года №СГ-173633, отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, пояснив, что АО «СОГАЗ» не имеет на то правовых оснований, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждаются материалами дела.

По состоянию на 06 ноября 2022 года транспортное Хендэ Соната государственный регистрационный знак (номер обезличен) застраховано не было. Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела.

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от 10 января 2023 года, ИП ФИО6, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Ауди Q7 г.р.з. (номер обезличен), составляет 342 246,70 руб.

Однако, при выполнении восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 г.р.з. (номер обезличен), фактическая стоимость составила 249 944 (двести сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от 15 ноября 2022 года на сумму 79 800,00 руб. и платежным поручением (номер обезличен) от 24.11.2022г., счетом на оплату №М-52 от 19 декабря 2022 года на сумму 110 000,00 руб. и платежным поручением (номер обезличен) от 09.01.2023г., счетом на оплату №М-52 от 10 февраля 2023 года на сумму 60 144,70 руб. и платежным поручением (номер обезличен) от 17.02.2023г.

15 февраля 2023 года в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия, в которой указано, что ей необходимо в 30-дневный срок с момента получения претензии осуществить оплату суммы ущерба в размере 342 246,70 руб. и указаны реквизиты для внесения оплаты. Также в претензии истец указал, что в случае неоплаты Общество будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы причинённого ущерба, а также на неё будет возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик ФИО2 получила претензию истца ПАО «Ставропольэнергосбыт» 21 февраля 2023 года, что подтверждается подписью ответчика и отметкой «Лично».

По настоящее время требования претензии не исполнены, что подтверждается отсутствием сведений об оплате суммы ущерба.

В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком, размер ущерба, заявленный истцом, не был оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба стороны не просили.

Из содержания экспертного заключения, составленного экспертом-техником, следует, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства.

Вместе с тем, судом учитывается, что фактическая сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 г.р.з. (номер обезличен), составила 249 944 (двести сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек, что сократило расходы на восстановительный ремонт, рассчитанные в заключении специалиста (номер обезличен) на сумму 92 302 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» материальный ущерб в размере 249 944 (двести сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек, подлежат удовлетворению.

Представитель истца также просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ПАО «Ставропольэнергосбыт» произведена оплата государственной пошлины в размере 5 699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика ФИО2.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Ставропольэнергосбыт», понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг оценщика (эксперта) в размере 7 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 5699 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 12 апреля 2023 года и (номер обезличен) от 28.12.2021г.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО «Ставропольэнергосбыт» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и понесённых расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249 944 (двести сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» расходы за составление заключения специалиста (номер обезличен) в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева