Решение по делу № 02-3783/2022 от 02.11.2022 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3783/2022 по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио В.С. обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал следующее.

06.05.2021 г. в результате наезда на препятствие, транспортное средство Вольво, г.р.з. С179АТ797, принадлежащее ООО «Автокомбинат № 7» получило механические повреждения.

25.08.2020 г. между ООО «Автокомбинат № 7» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО № 200072-800-000111.

17.05.2021 г. истец обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, ООО «Автокомбинат № 7» было выплачено страховое возмещение в размере сумма

ООО «Автокомбинат № 7» обратился к АНО «НИИСЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з. С179АТ797 с учетом износа, в рамках полученных в названном выше ДТП повреждений, составляет сумма

22.11.2021 г. между ООО «Автокомбинат № 7» и истцом ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого, ООО «Автокомбинат № 7» передало истцу право требования долга с ПАО САК «Энергогарант» истцу ФИО1 в рамках возмещения ущерба по ДТП, имевшему место 06.05.2021 г.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 г. по 01.01.2022 г. в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Заграничный В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал, просил суд взыскать с истца в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2021 г. в результате наезда на препятствие, транспортное средство Вольво, г.р.з. С179АТ797, принадлежащее ООО «Автокомбинат № 7» получило механические повреждения.

17.05.2021 г. истец обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «СТЭНО», составленного на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля – Вольво, г.р.з. С179АТ797, без учета износа составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета 821 922 руб.-141810 руб.=сумма

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 года по 01.01.2022 года, суд удовлетворяет требование истца в этой части и взыскивает в его пользу проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, то суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку, не предоставлено доказательств расходов в этой части.

Поскольку, исковые требования истца были уточнены в ходе рассмотрения дела, и сумма ущерба, взыскана в полном объеме с ответчика в пользу истца, то суд отказывает ответчику ПАО САК «Энергогарант» в удовлетворении требований о взыскании с истца ФИО1 расходов на судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио