Резолютивная часть решения по делу № 33-6226/2023 от 31.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<адрес>, г. Махачкала,

<...>,

телефон/факс (№

№

vsrd@mail.ru

31.07.2023

№

Председателю Магарамкентского районного суда Республики Дагестан ФИО6

РД, <адрес>

<дата> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее по тексту – ВС РД) поступило гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствии пользование земельным участком, признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда от <дата>

Изучив материалы поступившего дела, прихожу к выводу о наличии следующих оснований для его возврата в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом на разрешение суда первой инстанции первоначально постановлены следующие исковые требования:

- признать недействительным заключенный между ФИО1 Суллаевной и ФИО3 в интересах его несовершеннолетнего сына ФИО10 Абу-Бакра Теймуровича, договор дарения земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Республика Дагестан <адрес> сел., Яраг - Казмаляр;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО3 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10 Абу-Бакра Теймуровича на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес> сел. Яраг - Казмаляр;

- обязать ответчика ФИО3 действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10 Абу-Бакр Теймуровича, устранить препятствия в пользовании земельным участком истцы, а именно: демонтировать фундамент, снести ограждение, установленные вдоль границы земельного участка, убрать строительный мусор и строительные материалы;

- обязать ответчика ФИО3 действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10 Абу-Бакр Теймуровича, возвратить истице ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> сел. Яраг - Казмаляр;

В ходе производства по делу, на основании определения суда от <дата> производство по делу прекращено в части следующих требований:

«в части признания недействительным договора дарения земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - казмаляр, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО3 в интересах его несовершеннолетнего сына ФИО9-Б.Т.»;

С учетом вышеизложенного, на разрешение суда первой инстанции остались следующие требования:

Вместе с тем, судом первой инстанции постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в интересах его несовершеннолетнего сына ФИО10 Абу-Бакра Теймуровича, третьи лица администрация муниципальный район «<адрес>» РД, орган опеки и попечительства администрации муниципальный район «<адрес>» РД, Управление Росреестра по РД, нотариус Магарамкентского нотариального округа РД ФИО7, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязать ответчика возвратить истцу земельный участок, отказать»;

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не разрешил требования истца о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО3 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10 Абу-Бакра Теймуровича на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес> сел. Яраг - Казмаляр;

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Также не представляется возможным не отметить, что в силу приведенных выше норм, резолютивная часть решения суда должна быть четко сформулирована, а именно в ней должно быть указано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право ил в удовлетворении какого из конкретных требований отказано.

В данной связи, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 201 ГПК РФ.

Приложение:

1. Гражданское дело № в 1 томе;

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8