№5-1485/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 27 июля 2022 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И., расположенный по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 01 февраля 2022 года в 16 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» гос. номер *, следовал по проезжей части в районе д.7 по Лазоревому проезду в г. Москве, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: при повороте направо на запрещающий сигнал светофора не остановился перед стоп-линией, продолжив дальнейшее движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Е* Л*.В*., пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Е* Л*.В*., которому в результате ДТП, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснил, что управляя автомобилем и перевозя несовершеннолетних детей, двигался по 1 Ботаническому проезду, собирался поворачивать направо на проезд Серебрякова. На неоднократные вопросы суда пояснил, что прямо и направо горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Между тем, он притормозил перед поворотом, чтобы пропустить автомобили, движущиеся перпендикулярно 1-му Ботаническому проезду, по проезду Серебрякова со стороны станции метро «Ботанический сад». Пропуская автомобили, смотрел налево и когда убедился, что имеется возможность без помех совершить поворот направо, повернул голову в сторону движения автомобиля и увидел пешехода, который сразу же упал. Пешеход об автомобиль не стучал, упал по неизвестной причине. Он, ФИО1, полагает, что, скорее всего, пешеход переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при этом он двигался на разрешающий сигнал светофора, зеленая стрелка направо точно горела. После этого, пешеход поднялся, перешел дорогу и ушел.

Потерпевший Е* Л*.В*. в судебное заседание явился, по обстоятельствам дела пояснил, что переходил проезжую часть проезда Серебрякова в районе д.7 на запрещающий сигнал светофора, потому что у него плохое зрение и он перепутал сигнал светофора. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался очень медленно, поворачивая направо и пропуская автомобили, движущиеся по проезду Серебрякова. Автомобиль под управлением ФИО1 только толкнул его, Е*Л*.В*., повалив на землю и проехал по ступне. В тот день он, Е* Л*.В*., пил пиво, пару бутылок, но ощущал себя трезвым. Считает виноватым себя, поскольку переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, получены им при описываемых в деле обстоятельствах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года, согласно которому водитель ФИО1 01 февраля 2022 года в 16 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» гос. номер *, следовал по проезжей части в районе д.7 по Лазоревому проезду в г. Москве, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: при повороте направо на запрещающий сигнал светофора не остановился перед стоп-линией, продолжив дальнейшее движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Е* Л*.В*., пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Е* Л*.В.*, которому в результате ДТП, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- карточкой происшествия об обращении в травмпункт ГКБ им. Ерамишанцева Е* Л*.В*. с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения Е* Л*.В*. телесных повреждений;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения с прилагаемой схемой;

- письменными объяснениями Е* Л*.В*. и его заявлением, согласно которым он, пересекая проезжую часть проезда Серебрякова по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора был сбит автомобилем, получил телесные повреждения;

- заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Е* Л*.В*. были выявлены повреждения: тупая травма правой стопы: переломы оснований плюсневых костей 3,4 пальцев и головки плюсневой кости 5 пальца. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести; иными материалами.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждается другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица ФИО1 в совершении правонарушения установленной, так как он нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что стало причиной наезда на пешехода. В результате ДТП Е* Л*.В*., согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглый сигнал светофора красного цвета запрещает движение.

Согласно п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофоров, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вышеуказанные требования ПДД РФ, водителем ФИО1 выполнены не были.

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценивая показания водителя ФИО1 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции при повороте направо, суд относится к ним критически. Так, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и режима работы светофорного объекта, при повороте направо с 1-го Ботанического проезда на проезд Серебрякова, при разрешающем сигнале светофора, ФИО1 не мог пропускать автомобили, движущиеся по проезду Серебрякова прямо, поскольку для движения автомобилей в этом направлении в это время горит запрещающий сигнал светофора. Аналогично суд относится и к показаниям потерпевшего Е* Л*.В*., данным в судебном заседании о том, что проезжую часть он пересекал на запрещающий сигнал светофора, тогда как ранее, неоднократно, сообщал о том, что на него совершил наезд автомобиль, когда он переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Воронина