Председательствующий по делу дело №

судья Ситко Т.И. номер дела в суде первой инстанции 2-269/2023

УИД 80RS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

судей Алёкминской Е.А., КарД.В.В.

при секретаре Максимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Могойтуйский теплосети», администрации городского поселения «Могойтуй» о понуждении произвести замену шести водогрейных котлов котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Могойтуй, пер. Пионерский, <адрес>А

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Могойтуйские теплосети» ФИО1

на решение Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Могойтуйский теплосети», администрации городского поселения «Могойтуй» о понуждении произвести замену шести водогрейных котлов котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Могойтуй, пер. Пионерский, <адрес>А, – удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения «Могойтуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Могойтуйские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену 6 (шести) водогрейных котлов котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Могойтуй, пер. Пионерский, <адрес>А. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> обратился с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. В ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 2а, расположена котельная «Центральная». Собственником котельной является городское поселение «Могойтуй». На основании концессионного соглашения от <Дата> №/<Дата> (далее - соглашение) администрацией ГП «Могойтуй» данная котельная с оборудованием передана обществу с ограниченной ответственностью «Могойтуйские теплосети» (далее - ООО «Могойтуйские теплосети») для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии. На котельной «Центральная» котлы и котельное оборудование введены в эксплуатацию в 2006 году и эксплуатировались 2 ресурсных срока. Согласно заключениям по результатам проведения неразрушающего контроля 6 водогрейных котлов котельной «Центральная», проведенной ГКУ «Центр экспертиз», котлы не подлежат дальнейшей эксплуатации. Согласно п. 3.1 Концессионного соглашения ООО «Могойтуйские теплосети» обязано содержать, осуществлять ремонт котельной и оборудования, в том числе, осуществлять внедрение энергосберегающих технологий, реконструкцию и замену морально устаревшего оборудования и физически изношенного оборудования в период действия соглашения. Длительная эксплуатация оборудования, его техническое состояние угрожает дальнейшему нормальному функционированию и качественному предоставлению коммунальных услуг гражданам, организациям и учреждениям, проживающим и расположенным на территории <адрес>. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по замене водогрейных котлов котельной «Центральная», вытекающих из бремени содержания имущества, влечет возможность существенного нарушения прав неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу их жизни и здоровью. Просил обязать администрацию городского поселения «Могойтуй» и ООО «Могойтуйские теплосети» произвести замену 6 водогрейных котлов котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 2а (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 175-178).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Могойтуйские теплосети» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным в части возложения обязательства на ООО «Могойтуйские теплосети» произвести замену котлов, в связи с недоказанностью передачи 6 котлов от администрации городского поселения «Могойтуй» в ООО «Могойтуйские теплосети». Согласно п.1 концессионного соглашения ООО «Могойтуйские теплосети» приняло на себя обязательство содержать и осуществлять ремонт недвижимого имущества, а именно, здания центральной котельной в соответствии с приложением № к соглашению. Предметом соглашения являлся только ремонт здания котельной. Пункт 3.1. соглашения трактован судом ошибочно, без изучения предмета соглашения. Указаний в концессионном соглашении и в приложениях к нему, что котельная передана как имущественный комплекс с котлами и другим оборудованием, не имеется. Соответственно обязательств у ООО «Могойтуйские теплосети» по замене котлов на новые из концессионного соглашения не вытекает. Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона от <Дата> «О концессионных соглашениях» передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи. Акты приема - передачи котлов центральной котельной между администрацией городского поселения «Могойтуй» и ООО «Могойтуйские теплосети» не подписывались и оснований считать, что котлы были переданы обществу, у суда первой инстанции не имелось. По дополнительному соглашению № собственник в лице администрации ГП «Могойтуй» путем объявления закупки приобретал котлы на центральную котельную, в частности, два котла Квм-2,5 К, а общество могло их установить на центральную котельную на основании соответствующих соглашений. ООО «Могойтуйские теплосети» 6 котлов на баланс не принимались, о чем суду представлены подтверждающие документы. В пункте 16 статьи 3 Закона № 115-ФЗ определено, что объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объектов имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объектов и имущества. Самостоятельно поставить котлы на свой баланс ООО «Могойтуйские теплосети» не имело возможности в виду отсутствия на то оснований. Документы, необходимые для эксплуатации котлов, не передавались, что также опровергает факт передачи 6 котлов. Судом не принято во внимание, что по причине отсутствия на балансе ООО «Могойтуйские теплосети» котлов общество не может быть включено в инвестиционную программу в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от <Дата> № «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ» и нести расходы на замену котлов. Суду не представлено доказательств того, что ООО «Могойтуйские теплосети» уклонялись от приемки котлов центральной котельной. Концедент не предлагал и не ставил вопрос об их принятии. Не соглашается с выводом суда о том, что котлы были переданы на баланс администрации городского поселения «Могойтуй», введение их в эксплуатацию не означало их автоматической передачи на баланс. Указывает, что передача котлов не могла быть произведена без составления передаточных актов, что является нарушением норм гражданского законодательства. Согласно п. 4 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Отсутствие 6 котлов на балансе концедента подтверждается справкой главного бухгалтера администрации ТП «Могойтуй» от <Дата> №. Судом не исследованы обстоятельства проведения конкурса, по условиям которого передача и замена котлов центральной котельной концедентом, не предусматривалась. Конкурсная документация должна была содержать все необходимые условия, предусмотренные статьей 23 Закона о концессионных соглашениях, в том числе, условия о замене котлов. При наличии данного условия ООО «Могойтуйские теплосети» отказалось бы от участия в конкурсе в виде его дороговизны и неисполнимости. Судом не учтено, что срок действия концессионного соглашения истекает, замена котлов после истечения срока действия соглашения влечет необоснованные убытки для общества. В дальнейшем собственник может заключить концессионное соглашение с другими участниками конкурса. В резолютивной части решения не конкретизировано, кто и в какой части из ответчиков должен произвести действия по замене 6 котлов, что является существенным процессуальным нарушением (л.д. 186-188).

Ответчик администрация ГП «Могойтуй» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, об отложения разбирательства не просила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации ГП «Могойтуй».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Могойтуйские теплосети» ЛубсанД.Д.Ж. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель процессуального истца прокурор Цырендоржиева И.Ж. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства.

Котельная «Центральная», расположенная по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 2а, находится в муниципальной собственности ответчика – администрации ГП «Могойтуй», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.22).

Постановлением <адрес> от <Дата> № «О разграничении муниципального имущества между муниципальным районом «<адрес>» и городским поселением «Могойтуй» из муниципальной собственности муниципального района в муниципальную собственность городского поседения передана котельная, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Могойтуй, пер. Пионерский, <адрес>, с балансовой стоимостью 91543600 руб.; в указанную балансовую стоимость 91534600 руб. входят, в том числе, 6 котлов КВм-2,5К на сумму 774719 руб. (л.д. 161,162-163).

Между администрацией ГП «Могойтуй» (Концедент) и ООО «Могойтуйские теплосети» (Концессионер) <Дата> заключено концессионное соглашение №/<Дата>, согласно которому ООО «Могойтуйские теплосети» переданы объекты теплоснабжения (л.д.26-28).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет содержать и осуществлять ремонт недвижимого имущества, состав и описание которого приведены и разделе II настоящего соглашения (далее - Объект Соглашения) и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение вступает в силу с <Дата> и действует до <Дата> (п.7.1 Соглашения).

Согласно п.2.1 вышеуказанного концессионного соглашения объектом Соглашения является муниципальное имущество городского поселения «Могойтуй» - объекты теплоснабжения и движимое имущество согласно приложениям № и № настоящего Соглашения, в том числе, котельная, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Могойтуй, пер. Пионерский, <адрес> (л.д.29).

Принимая во внимание, что согласно указанному выше концессионному соглашению Концессионер в лице ООО «Могойтуйские теплосети» принял на себя обязательство осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием Объекта Соглашения, а Концедент в лице администрации ГП «Могойтуй» - обязательство предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности, то ссылки ООО «Могойтуйские теплосети» на факт передачи в их владение и пользование только здания котельной без водогрейных котлов безосновательны, поскольку это означало бы невозможность осуществления Концессионером деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на формальном подходе и противоречат существу возникших правоотношений между администрацией ГП «Могойтуй» (Концедент) и ООО «Могойтуйские теплосети» (Концессионер).

Указанный довод апелляционной жалобы являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен районным судом со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <Дата> №.

Источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (часть 3 статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении»); объект теплоснабжения - источник тепловой энергии, тепловых сетей или их совокупности (часть 5.1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении»); система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (часть 14 статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <Дата> №, источник тепловой энергии (теплоты) определен как теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей. Данными Правилами котельная определена как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В части обязанности ответчиков произвести замену 6 (шести) спорных водогрейных котлов районный суд руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 27.0.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями заключенного между ответчиками концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4, 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относят владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении последствий чрезвычайных ситуаций на территории поселения.

Федеральным законом от <Дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений отнесена организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территории поселения, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 статьи 6).

На основании п. 3.1 концессионного соглашения Концессионер (ООО «Могойтуйские теплосети») обязуется содержать, осуществлять ремонт объекта Соглашения, в том числе внедрение энергосберегающих технологий, реконструкцию и замену морально устаревшего оборудования и физически изношенного оборудования, в период действия настоящего соглашения.

Концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с Концедентом сметную документацию, необходимую для ремонта объекта (п. 3.3), Концедент обязуется обеспечить Концессионеру необходимые условия для выполнения ремонтных работ объекта Соглашения (п. 3.4).

При обнаружении Концессионером независящих от Сторон обстоятельств, делающих невозможным ремонтные работы объекта Соглашения в сроки, установленные настоящим Соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта Соглашения, Концессионер обязуется немедленно уведомить Концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий Сторон по исполнению настоящего Соглашения (п. 3.5).

В силу п. 4.4 раздела 4 концессионного соглашения ООО «Могойтуйские теплосети» обязано осуществлять действия по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

В подтверждения заявленных требований процессуальным истцом в материалы дела представлены заключения ГКУ «Центр экспертиз» по результатам проведения с <Дата> по <Дата> неразрушающего контроля 6 (шести) водогрейных котлов КВм-2,5К, эксплуатируемых ООО «Могойтуйские теплосети» в котельной, на территории муниципального образования городское поселение «Могойтуй» муниципального района «<адрес>» <адрес>. Основанием для проведения неразрушающего контроля явилось истечение назначенного срока эксплуатации.

Лаборатория неразрушающего контроля ГКУ «Центр экспертиз» дала отрицательное заключение о техническом состоянии 6 (шести) водогрейных котлов КВм-2,5К, эксплуатируемых ООО «Могойтуйские теплосети»: котлы не подлежат дальнейшей эксплуатации в соответствии с «Инструкцией по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115?С» (л.д.32-103).

Применительно к представленным в материалы дела заключениям ГКУ «Центр экспертиз» по запросу суда апелляционной инстанции уточнил адрес котельной, где проводился контроль.

Согласно представленному ответу контроль 6 водогрейный котлов произведен по адресу: <адрес>, переулок Пионерский, <адрес>а; по результатам проведенного неразрушающего контроля водогрейные котлы «КВм-2,5К» признаны не подлежащими к дальнейшей эксплуатации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств районный суд пришел к законному и обоснованному выводу относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе, как на существенное нарушение норм процессуального права, на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не конкретизировано, кто и в какой части из ответчиков должен произвести действия по замене спорных котлов, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку целью обращения прокурора с настоящим иском в суд являлась защита прав и законных интересов неопределенного круга, проживающего и находящегося на территории ГП «Могойтуй», при этом обязанность обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, которая в данном случае достижима посредством замены неисправных водогрейных котлов, предусмотрена применительно к администрации ГП «Могойтуй» законом, а применительно к ООО «Могойтуйские теплосети» - заключенным концессионным соглашением.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного прокурором иска, судебное постановление по существу заявленных требований в данном случае не предполагает необходимость регламентации процесса замены котлов применительно к административным и (или) конкурсным процедурам.

Резолютивная часть решения суда отвечает процессуальным требованиям в части содержания исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, как это определено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении».

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом срок, в течение которого ответчиками должны быть совершены соответствующие действия по исполнению решения суда, не вступает в противоречие со сроком действия концессионного соглашения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.