УИД 52RS0009-01-2020-003982-20Материал № 13-161/2023Судья Гульовская Е.В.
№ 33-10858/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
18 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-297/2021 по иску ФИО1 к администрации г.Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
по докладу судьи Святкиной Е.Э.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 000,00 руб. по гражданскому делу № 2-297/2021 по иску ФИО1 к администрации г.Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С администрации городского округа г.Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 12 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что суд уменьшил размер расходов на юридические услуги без указания каких-либо конкретных мотивов, обстоятельств гражданского дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации г.Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С администрации г.Арзамаса в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта 234700 руб., стоимость экспертизы 3000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 15600 руб., расходы за составление искового заявления 2500 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1759 руб., в счет возврата государственной пошлины 5547 руб., а всего 270606 руб. В иске МКУ «Службы городской хозяйства», ООО «Арзамасец-1» отказано.
Администрацией г.Арзамаса была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Арзамаса без удовлетворения.
Интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО5 по доверенности, с которым были заключены договора на оказание юридических услуг от 25.04.2022 г., 13.09.2022 г., 10.01.2023 г. и 16.01.2023 г
На основании договора об оказании юридических услуг от 25.04.2022 г., представитель должен представлять интересы заказчика в Нижегородском областном суде, стоимость услуг составляет 12 000,00 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.09.2022 г. представитель обязуется ознакомиться с материалами дела (судебной экспертизой) в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 6 000,00 руб.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.01.2023 г., представитель обязуется ознакомиться с материалами дела (судебной экспертизой) в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 6 000,00 руб.
В силу договора об оказании юридических услуг от 16.01.2023 г., представитель должен представлять интересы заказчика в Нижегородском областном суде по апелляционной жалобе администрации г.Арзамаса по гражданскому делу №2-297/2021 в апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 12 000,00 руб.
Участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.04.2022 г. и от 17.01.2023 г.
Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в общей сумме 36 000,00 руб. подтверждаются расписками, которые являются неотъемлемой частью договоров об оказании юридических услуг.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично в размере 12 000,00 руб. по 4 000,00 руб. за день участия в судебном заседании и по 2 000,00 руб. за ознакомление с результатами судебных экспертиз.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителей, суд не учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, формально сославшись на баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, без указания реальных мотивов снижения заявленной ответчиком суммы расходов.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, кроме голословного заявления об уменьшении взыскиваемой суммы, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, не представлено.
В заявлении, а также в частной жалобе в обоснование доводов о необоснованном снижении размера судебных расходов, ФИО1 ссылается на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол № 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за один судодень в суде апелляционной инстанции не может быть ниже 12 000,00 руб.
Судом первой инстанции указанным доводам не дана надлежащая оценка, а кроме того не приведены конкретные основания для снижения размера заявленных требований.
Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО5 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 26.04.202022 г. (судебное заседание, в котором вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы), 17.01.2023 г. (судебное заседание, в котором судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента ФИО6), а ознакомление производилось не с материалами гражданского дела в целом, а исключительно с заключениями судебных экспертиз.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует считать по 12 000,00 руб. за участие в двух судебных заседаниях, по 3 000,00 руб. за ознакомление с заключениями двух судебных экспертиз.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года отменить, принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-297/2021 по иску ФИО1 к администрации г.Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа г.Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Е.Э. Святкина