РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/23 по иску ФИО1 к фио Мадату фио, фио Туркан Физули Кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.08.2021 г. примерно в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFocus регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 (Истец) и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Мадата фио.

фио Мадат фио на месте происшествия предъявил полис страховой компании АльфаСтрахование. ФИО1 так же имел полис страховой компании АльфаСтрахование.

В отделе ГИБДД с участников ДТП взяли объяснение, установили виновника ДТП, выдали Постановление №18810050210003367477 об административном правонарушении и Приложение к нему, подписанные истцом и фио Мадатом фио.

В дальнейшем был произведён осмотр поврежденного автомобиля истца агентом страховой компании, был оценен ущерб, и истец был согласен на сумму, которую посчитала страховая компания. Но выяснилось, что у фио Мадата фио оказался фальшивый полис Осаго, и страховая компания отказала истцу в выплате.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050210003367477 от 12.08.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, фио Мадат фио, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FordFocus регистрационный знак ТС причинены механические повреждения: дверь передняя правая, ручка двери передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, щиток грязезащитный задний правый, диск задний правый.

На основании Акта осмотра б/н от 16.08.2021 независимой экспертизы Группы компаний «НИК» был произведен осмотр и составлено экспертное заключение о характере повреждений. На основании заключения была составлена смета деталей (в соответствии с каталогом интернет-магазина запчастей AUTODOC.RU и прейскурантом цен на окраску деталей в «Покрасочном центре АМС»), необходимых для замены и окраски:

Итого стоимость замены поврежденных деталей и их окраска составляет сумма

В дальнейшем истец представил в суд отчет №Н-0622-0020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобилярегистрационный знак ТС.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма

Истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно постановлению 18810050210003367477 об административном правонарушении от 12.08.2021 г., фио Мадат фио признан виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в нарушении п.8.3 ПДД РФ, а именно 12.08.2021 г. в 18.10 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, адрес 60 лет Победы, д.8 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца Форд Фокус регистрационный знак ТС, после чего совершил с ним столкновение.

Как следует из данного постановления, у водителя фио имелся полис ОСАГО ХХХ0169813785 (АльфаСтрахование), собственником автомобиля является ФИО2.

Согласно ответу адрес от 27.08.2021 г., по договору ОСАГО ХХХ0169813785 в адрес застрахована ответственность при управлении т/с марка автомобиля. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору ОСАГО ХХХ0169813785 в адрес застрахована не была, в связи с чем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Ник Оценка». Согласно отчета №Н-0622-0020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобилярегистрационный знак ТС.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или могла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащий выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пп. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание фактические затраты истца на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, что соответствует п. 1 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку для восстановления своего нарушенного права, ремонта автомобиля истец вправе требовать полного возмещения убытков, ответчиком ФИО2, которая является владельцем транспортного средства, водитель которого признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику фио у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес почтовые расходы в сумме сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Мадату фио, фио Туркан Физули Кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Туркан Физули Кызы в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 3 мая 2023