УИД 19RS0011-01-2023-003029-57

Дело № 33-2006/2024

Судья первой инстанции Чеменев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЧебодаевойИ.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО1 – ФИО2 нарешение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия отДД.ММ.ГГГГ поделу по иску ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием Hyundai Elantra с государственным регистрационным номером № (далее Hyundai Elantra) под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 с государственным регистрационным номером № (далее - Mitsubishi Outlander 2.0) под управлением ФИО1 автомобили получили механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей (ФИО4) страховое возмещение в размере 211800 руб. Данной страховая выплата не достаточна для полного возмещения убытков, в связи с чем, просила взыскать с причинителя вреда в разницу между фактическим размером имущественного вреда и страховой выплатой в размере № руб. 96 коп., просила о возмещении судебных расходов по оценке имущественного вреда в размере № руб., на нотариальную доверенность – № руб., на оплату услуг представителя - № руб., по оплате государственной пошлины – № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 № коп. в счет возмещения имущественного вреда, присудил возмещение судебных расходов на проведение оценки имущественного вреда в размере № коп., на нотариальную доверенность – № коп., на представителя – № руб., по оплате государственной пошлины – №.; в пользу ООО «Абакан-Оценка» присуждена оплата за проведение судебной экспертизы в размере № коп.

С ФИО4 в пользу ООО «Абакан-Оценка» присуждена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 1402 руб. 40 коп.

С решением не согласилась представитель ответчика С.А.МБ. – А.Ю.ОБ., просила решение суда изменить, взыскать в счет возмещения имущественного вреда № коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что размер имущественного вреда является завышенным, возмещение потерпевшему имущественного вреда не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 под управлением собственника автомобиля ФИО1 и Hyundai Elantra под управлением ФИО4 (собственник).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 37).

ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО«АВТОГРАФ», выполненному по поручению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, без учетаизноса составила 290863 рубля 93 копейки, с учетом износа – 211790руб. 88 коп. (л.д. 40-47).

На основании акта о страховом случае, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» произвела ФИО4 страховую выплату в сумме 211800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

Поскольку размер ущерба при выплате по ОСАГО исчисляется исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным ей страховым возмещением, указывая, что размера страхового возмещения ей не хватает для восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО «Абакан-Оценка», следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Elantra с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на момент ДТП с учетом износа составляет № коп., без учета износа – № коп. Стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Elantra без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент оценки, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет № коп., без учета износа – № коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения, причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Elantra, принадлежащему на праве собственности ФИО4, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, не покрытый надлежащей страховой выплатой по договору ОСАГО, которая составляет № коп. (№.).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку имущественный вред является завышенным, возмещение потерпевшему имущественного вреда не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия отДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024