Дело № 2-1128/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Золотихиной А.В.,
с участием ФИО1
представителя ООО УК «Сходня Парк» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сходня Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сходня Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ответчика. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена горячей водой. Причиной затопления жилого помещения явился порыв общедомового подающего стояка системы ГВС, проходящего транзитом в санитарно-технической нише вышерасположенной <адрес>. В результате залива повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что от требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену общедомового подающего стояка системы ГВС отказывается, на остальных требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск фактически признал, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку управляющая компания принимает все возможные меры для недопущения подобного в будущем, дом изначально был с недостатками после застройщика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ООО УК «Сходня Парк» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение (ванная комната) было затоплено горячей водой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Сходня Парк», причиной затопления жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является порыв общедомового подающего стояка системы ГВС, проходящего транзитом в санитарно-технической нише вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту о последствиях залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате залива имеются повреждения в ванной комнате – вымыты затирочные швы на напольной плитке, на стенах размыты затирочные швы на плитке, на полотке следы намокания в районе стояка и вытяжки, набухло дверное полотно с отслоением покрытия, набух дверной порог с отслоением пленочного покрытия.
В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.
Обязанность по соблюдению надлежащего состояния трубопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике, как управляющей организации. Доказательств невиновного причинения вреда, ответчиком не представлено. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.
Из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, выполненного специалистами <данные изъяты>», следует, что восстановительная стоимость поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием коммуникаций.
Указанное представителем ответчика не оспаривалось.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает содержание составленного работниками ответчика акта обследования квартиры истца по результатам залива, а также заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива имущества составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен.
Исследовав выводы представленного истцом заключения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы подлежащей взысканию судом, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Сходня Парк» ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО УК «Сходня Парк» ОГРН <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 апреля 2023 года.
Судья подпись Е.С. Титова
Копия верна
Судья Е.С. Титова