Решение по делу № 2-35/2022 от 16.08.2022.

11RS0001-01-2021-014467-03

дело №2-35/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 16 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 31.07.2021, в размере 247 800 рублей, расходов по подготовке заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано, что 31.07.2021 на 6-м км автодороги «подъезд к д. Парчег» произошло ДТП, в результате которого ФИО1 совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного полотна и отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о плохом состоянии дороги, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на надлежащего администрацию МР «Сыктывдинский» Республики Коми и дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, произведя их уточнение и просил о взыскании суммы ущерба в размере 374 357 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаполис», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком «№».

Из материалов дела следует, что 31.07.2021 в 23 часа 50 минут на 6-м км автодороги «подъезд к д. Парчег» водитель ФИО1 совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В целях фиксации происшествия, на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 01.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 03.08.2021 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «подъезд к д. Парчег» от автодороги «Сыктывкар-Ухта», в соответствии с которым на 6 км+300м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде наличия на проезжей части выбоины длиной 1,8 м, шириной 3 м, глубиной 15 см, п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В целях определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных технических повреждений, истец обратился к независимому оценщику ООО «МУ-АР Оценка», которым подготовлено экспертное заключение №21208-ОТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком «№» по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 247 800 рублей, с учетом износа – 65 400 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком дороги, ФИО1 полагал, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит взысканию с органа местного самоуправления, что явилось поводом обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию спорного участка автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать ответчик.

Как установлено судом при рассмотрении дела, транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено 31.07.2021 в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Наличие выбоины подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС и приложенными к нему фотоматериалами, и по существу представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что выбоина располагалась на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения «подъезд к д. Парчег», находящейся в ведении администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ООО «Мегаполис» 19.01.2021 заключен муниципальный контракт №0307300046820000216_101345, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сыктывдинский» в 2021 году общей протяженностью 103,42804 км, на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении №1;1М к настоящему контракту, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог.

Из п. 1.3 контракта следует, что конкретные виды и объемы работ по содержанию объектов, срок их выполнения определяются ежемесячно Ежемесячным заданием, выдаваемым администрацией.

Из приложения №1 к контракту следует, что автомобильная дорога «подъезд к д. Парчег», включена в перечень дорог, в отношении которой содержание осуществляется ООО «Мегаполис».

Судом установлено, что в рамках заключенного муниципального контракта, администрацией ООО «Мегаполис» выдавались ежемесячные задания на период с 26.05.2021 по 25.06.2021 и с 26.06.2021 по 25.07.2021, в соответствии с которыми, помимо прочего, обществом должны быть выполнены работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий.

Согласно предоставленным документам сторонами подписан акт выполненных работ, произведена оплата работ, а также ООО «ГостСтройНадзор» подготовлены экспертные заключения №6 и №7 о соответствии результатов исполнения условиям муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на спорном участке дороги 05.09.2018 установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 8 км. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом осмотра автомобильной дороги, подготовленным 01.11.2021.

Согласно п. 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Заявленные истцом требования обоснованы ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

В свою очередь, ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, в ходе рассмотрения дела ссылался на выполнение мер по обеспечению безопасной эксплуатации данного участка дороги, а также на несогласие с предоставленным в обоснование требований заключением специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В целях установления причин повреждения автомобиля истца, в том числе соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дельта-Авто» ФИО3

Как следует из заключения эксперта НЭА «Дельта-Авто» ФИО3 №43/22 технические повреждения транспортного средства истца, отраженные в акте его осмотра от 24.08.2021, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31.07.2021. Экспертом сделан вывод о том, что выбоина не отвечала установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, а эксплуатационное состояние дороги, зафиксированное в акте от 03.08.2021, не отвечало установленным требованиям нормативных актов по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017, п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №827 от 18.10.2011, п. 5.2.4 таблицы ГОСТа 33220-2015. Зафиксированные в акте размеры выбоины превышали предельно допустимые значения на 165 см по длине, на 10 см по глубине, на 5,34 кв.м по площади. Экспертом сделан вывод о том, что с учетом характеристик выбоины ее можно отнести к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги не отвечало установленным требованиям к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно таблицы п. 5.3 ГОСТа 50597-2017. Экспертом указано, что участок дороги на момент фиксации ДТП для обоих направлений движения с технической точки зрения являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна, по устранению дефектов в сроки, установленные нормативной документацией, поскольку дорожное покрытие не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих дорожных знаков). При обстоятельствах ДТП, зафиксированные геометрические размеры дефекта (выбоины), при его фактических координатах относительно границ проезжей части сужало динамический коридор для нормального движения всех транспортных средств в сторону г. Ухта, а также во встречном направлении до 1,8 м, тем самым создавало стесненные условия для безопасного объезда препятствия во избежание наезда. Исходя из обстоятельств ДТП, для предотвращения какого-либо взаимодействия колес левой и/или право стороны кузова с элементами дефекта (выбоины) с зафиксированными параметрами, водитель был вынужден совершить маневр объезда препятствия с правой стороны без выезда на сторону встречного движения, безопасность выполнения которого значительно усложнялась наличием дополнительного дефекта в дорожном покрытии ограниченной шириной динамического коридора, обусловленного расположением дефекта относительно границ проезжей части, параметры которого по глубине превышали максимально допустимое значение. При обстоятельствах ДТП, во внутреннем пространстве дефекта зафиксировано обильное скопление загрязнений (мутной) жидкости (воды), на общем фоне мокрого асфальтобетонного покрытия с локальными скоплениями жидкости (воды) в других дефектах и неровностях поверхности, что полностью исключает со стороны любого водителя возможность оценить глубину препятствия для его отнесения к статусу опасного для движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ для принятия возможных мер для предотвращения наезда на него в любое время суток. При обстоятельствах ДТП конфигурация и геометрические параметры выбоины не позволяли истцу совершать нормальный проезд по препятствию или его безопасный объезд с правой стороны при любой скорости, в том числе до 40 км/ч, поскольку размеры дефекта по глубине образование механических повреждений не исключали, а его ширина создавала стесненные условия при объезде при фактической ширине проезжей части. Экспертом сделан вывод, что при дорожной ситуации 31.07.2021 установить фактическую скорость движения автомобиля истца перед наездом на выбоину по представленным материалам не представилось возможным, можно лишь сделать вероятностный вывод о том, что его скорость могла не превышать установленного ограничения, то есть могла составлять до 40 км/ч. В свою очередь, наличие установленного предупреждающего знака о неровной дороге при наличии дефекта в дорожном покрытии, которое не отвечало установленным требованиям, с технической точки зрения лишало всех водителей не только своевременно обнаружить опасность, но и вовремя предпринять необходимые меры по снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в дорожной ситуации от 31.07.2021 истец не располагал технической возможностью отнести дефект к статусу опасного для движения в выбранном направлении, при этом конфигурация дефекта не позволяла водителю совершать нормальный проезд по нему или его безопасный объезд с правой стороны при любой скорости, а фактическое расположение дефекта относительно границ проезжей части создавало стесненные условия при объезде, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости или маневра, исключающего образование повреждений, в связи с чем, его действия не следует расценивать как не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Экспертом указано, что единственной технической причиной ДТП является неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного покрытия, не отвечающее установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, фактическая организация дорожного движения в момент ДТП, при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия на общем фоне, обусловленном природно-климатическими факторами (темное время суток) с технической точки зрения находится по мнению эксперта в причинно-следственной связи с фактом ДТП (наездом на выбоину и наступлением последствий в виде механических повреждений). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа экспертом определена в 374 357 рублей 87 копеек, с учетом износа – 86 057 рублей 58 копеек.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы поддержал, дополнительно указав, что яма располагается посередине проезжей части, в результате чего находится как на встречной полосе движения, так и на полосе движения, по которой двигался истец. Также указал, что с учетом клиренса транспортного средства и глубины выбоины, движение по выбоине при любой скорости не исключает образование механических повреждений, поскольку клиренс автомобиля ниже, чем глубина ямы. ФИО3 пояснил, что у водителя отсутствует обязанность снижать скорость при каждой яме, поскольку это нарушает требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о непрерывном, бесперебойном движении. Определить статус выбоины как опасной возможности не имелось, поскольку она была заполнена водой. Также эксперт указал, что при технических характеристиках автомобиля, безопасный объезд спорной выбоины невозможен.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, заключение основано на представленных в материалы дела документах, фотоматериалах.

Таким образом, поскольку спорный участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, в момент происшествия не соответствовал установленным нормативным требованиям, а техническая возможность избежать наезда на выбоину с учетом состояния дорожного покрытия и геометрических характеристик выбоины у истца отсутствовала, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, суд приходит к выводу, что спорный участок исключал безопасное движение транспортных средств, даже несмотря на наличие установленных дорожных знаков, предупреждающих о состоянии дороги и устанавливающих определенный скоростной режим движения на данном участке дороги.

Изложенное свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения причиненного в результате данного происшествия ущерба, а равно заявленные истцом требования являются обоснованными.

Разрешая вопрос о том, кем должен быть возмещен причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, автомобильная дорога общего пользования местного значения «подъезд к д. Парчег» находится в ведении администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Так, в соответствии с п. 5 ст.14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 указанного закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенного пункта сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, муниципальных дорог городских поселений, частных автомобильных дорог.

Учитывая приведенные выше нормы права, дорожная деятельность в Республике Коми в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и вне границ населенного пункта, обеспечение безопасности дорожного движения на них, их обустройство и содержание относится к вопросам местного значения муниципальных районов, а равно обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в ДТП, имевшем место 31.07.2021, должна быть возложена на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги, о чем свидетельствует нахождение спорного участка дороги в момент ДТП в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, что и привело к причинению ущерба.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Мегаполис», с которым администрацией заключен муниципальный контракт, поскольку заключение данного контракта не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенных на него законом полномочий, в том числе по осуществлению надлежащего контроля за выполнением указанной обязанности третьими лицами, в случае передачи им такой обязанности.

Возложение на ООО «Мегаполис» в рамках муниципального контракта обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги не исключает ответственности администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми за надлежащее осуществление контроля за ходом выполнения работ подрядчиком по содержанию автомобильной дороги.

При этом необходимо отметить, что администрацией муниципального района не представлено доказательств выдачи ООО «Мегаполис» задания, определяющего необходимость осуществления ремонта спорного участка автомобильной дороги «подъезд к д. Парчег», как то предусмотрено п. 1.3 муниципального контракта.

В рассматриваемом случае суд полагает, что именно органом местного самоуправления в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми должны были быть приняты все необходимые и достаточные мероприятия по устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части автомобильной дороги, и предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что истцом в спорной дорожной ситуации не были учтены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, поскольку состояние проезжей части должно отвечать установленным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Более того, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие у истца возможности оценить выбоину с точки зрения ее опасности и совершить маневр, позволяющий избежать наезда на выбоину или проехать по ней без получения повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное заключение эксперта ФИО3 в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 374 357 рублей 87 копеек, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает принцип полного возмещения ущерба, при отсутствии доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, приходит к выводу, что с ответчика администрации МР «Сыктывдинский» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 374 357 рублей 87 копеек без учета износа.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца ФИО1, связанных с оплатой заключения, подготовленного ООО «МУ-АР Оценка», в размере 15 000 рублей, поскольку суд признает указанные расходы необходимыми, ввиду того, что подготовка указанного заключения была произведена истцом в целях подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на оплату услуг представителей.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, заключив с ним 02.08.2021 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь при возмещении ущерба в ДТП, имевшем место 31.07.2021, а именно: изучить документы, представлять интересы в процессе досудебного урегулирования спора и на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг сторонами определена в 15 000 рублей.

В рамках указанного соглашения ФИО1 оплачены услуги ФИО2 в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 02.08.2021.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного соглашения ФИО2 оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.09.2021, 06.12.2021, 21.12.2021, 24.01.2022, 08.02.2022, 16.08.2022, ознакомление с материалами дела 01.02.2022, 04.08.2022, подготовка уточнения исковых требований.

С учетом характера спора, результата рассмотрения спора, длительности его рассмотрения, а также процессуального проведения истца и его представителя, суд находит требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованным.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что услуги представителем были оказаны бесплатно либо на иных условиях, поскольку факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд, с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, с администрации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5678 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 357 рублей 87 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская