Решение по делу № 2-1105/2023 от 21.04.2023 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-009845-75 в окончательном виде

Дело № 2-1105/2023 «21» апреля 2023 года

«11» января 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.04.2020 между ним и ООО «РЕСТОР» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 16 (<данные изъяты> стоимость которого составила 375 330 руб. В процессе эксплуатации у ноутбука были выявлены существенные недостатки – тихо работает левый динамик. В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков. 17.01.2022 авторизованным сервисом ООО «ФИО8 неисправность была подтверждена и на следующий день этой же компанией устранены путем замены Logic Board, Touch ID Board.

Вместе с этим, 16.04.2022 в процессе эксплуатации неисправность была обнаружена повторно, что явилось основанием к повторному обращению в авторизованный сервис, где в ремонте было отказано со ссылкой на наличие сторонней модификации. В связи с тем, истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения. Полагая свои права на отказ от договора и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «РЕСТОР» стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> денежные средства в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, одновременно пояснил, что истец готов передать ответчику товар.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» в судебное заседание представителя не направил, причин уважительности неявки и возражений относительно исковых требований не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил, исходя из чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчику в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 18.04.2020 истцом в розничном магазине ООО «РЕСТОР» был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 16, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10).

В связи с выявленными дефектами в процессе эксплуатации ноутбука (тихо работает левый динамик), 12.01.2022 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Би2Икс КЭА СОЛЮШЕНС РАША», где неисправности были подтверждены, и 17.01.2022 неисправность была устранены путем замены Logic Board, Touch ID Board (л.д. 12).

В процессе эксплуатации истцом были повторно выявлены недостатки – некорректная работа динамиков, в связи с чем он вновь 16.04.2022 обратился в авторизованный сервисный центр ООО «РЕСТОР», с требованием проведения проверки качества товара и при подтверждении идентичной неисправности вернуть денежные средства (л.д. 13-14).

Согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества товар был передан продавцу 30.04.2022 (л.д. 15).

02.05.2022 согласно акту выполненных работ неисправность нашла свое подтверждение, вместе с этим в связи с установлением признаков несанкционированных модификаций в гарантийном ремонте истцу было отказано, о чем 04.05.2022 истцу сообщил ООО «Рестор» в ответе на претензию (л.д. 16, 17).

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков товара ответчиком до настоящего времени не оспорен, учитывая, что истец дважды обращался по поводу одной и той же неисправности, суд приходит к выводу о том, что товар был продан с существенным недостатком, который не был оговорен продавцом. При этом повторно по вопросу устранения недостатка истец обратился в пределах двухгодичного срока и претензия была принята продавцом, однако диагностика устройства была проведена по истечению срока, как и дан ответ на нее.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела, суд полагает, что в приобретенном истцом ноутбуке имеется существенный недостаток, который неоднократно выявлялся в ходе его эксплуатации, несмотря на принятые по его устранению меры, при этом доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании с ООО «РЕСТОР», денежных средств в размере 375 330 руб. подлежат удовлетворению. Одновременно истцу надлежит передать ООО «РЕСТОР» ноутбук Apple MacBook Pro 16, серийный номер №

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то обстоятельство, что истцом было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств за товар 16.04.2022, а ответ на претензию поступил только 04.05.2022, то есть с нарушением срока, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ООО «РЕСТОР» неустойки на основании ст. 23 Закона.

Вместе с этим, суд находит неверным расчет неустойки, представленный истцом в части периода: с 16.04.2022 по 22.08.2022 : (<данные изъяты> поскольку с учетом положений ст. 22 Закона последним днем рассмотрения претензии являлся – 26.04.2022, в то время как досудебное исследование и ответ по его результатам дан с нарушением установленного срока – 04.05.2022.

Исходя из чего, правильным будет определить начало периода с -27.04.2022, что в данном случае не повлияет на сумму неустойки подлежащую взысканию, которая ограничена ценой товара в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, а в данном случае на момент предъявления иска в суд, в сумме <данные изъяты> поскольку несмотря на возникшее у истца право такого возмещения в силу п. 4 ст. 24 Закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств относительно стоимости товара на момент предъявления иска в суд, при этом своим правом на представление доказательств путем заявления ходатайства о стоимости товара либо истребования такой информации из официального источника истцом не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем в пользу ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств по Договору, суд полагает возможным на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела, кроме того, учитывая качество оказанной юридической помощи, объем проведенной представителем работы и результат рассмотрения дела, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 28 110 руб., что будет составлять 93 % от взысканной суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 14 137 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 475 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСТОР», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО2, паспорт № выдан ТП № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передать ООО «РЕСТОР» ноутбук Apple MacBook Pro 16 (№).

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина