16RS0036-01-2024-009851-85
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-477/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-477/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» к Дукич <данные изъяты> о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 2 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником признан ответчик. Согласно экспертного заключения № 331-10/24 ООО «Трио» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 512 550 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 512 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 251 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования.
Ответчик не явилась, до судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просит расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что 2 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащем истцу на праве собственности.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № 18810016220009692792 от 2 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению № 331-10/24 составленного ООО «Трио» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на запасные части составила 512 550 руб.
В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 247 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 165 100 руб.
Экспертом, при производстве экспертизы, также исследовано и досудебное заключение, составленное ООО «Трио» и установлено следующее:
Отличие выводов судебной экспертизы от результатов досудебного заключения эксперта обусловлена разницей в стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства, приведенных в таблице ниже.
Наименование з/ч
Каталожный номер детали
Стоимость з/ч экспертного заключения ООО «Трио»
Стоимость з/ч судебного экспертного заключения ООО «Эксперт плюс»
Боковина левая задняя часть
7Е1809159
375 780
102 541
Пунктом 7.14 указанных методических рекомендаций при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого транспортного средства в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства (шасси). При этом используются цены па запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Соответственно при определении ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 247 100 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 21), расходы по оплате государственной пошлины 15 251 руб. (л.д. 3).
Ответчиком оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 43).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (48%), с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8 413 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы (52 %) в размере 15 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Велес Экспресс» удовлетворить частично.
Взыскать с Дукич <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Велес Экспресс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 247 100 (двести сорок семь тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины 8413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) в пользу Дукич <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: