Дело № 2-877/2022
18RS0023-01-2022-000912-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи О.В. Мосалевой,
при секретаре Н.В. Ветелиной,
с участием истца – ФИО1 ,
представителя истца - адвоката Ветошкина , действующего на основании удостоверения и ордера № ,
представителей ответчика – ФИО2 , действующей на основании доверенности от 01 марта 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САРКОО» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
В Сарапульский городской суд обратилась ФИО1 . с иском к ООО «САРКОО» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование иска приведены доводы о том, что со 02 августа 2021 г. она работает в ООО «САРКОО» в должности сборщика верха обуви в цехе № 2 на основании трудового договора за № от 02 августа 2021 г.
Работодатель нарушает ее законные трудовые права, она неоднократно обращалась к администрации ООО «САРКОО» по вопросам неполной оплаты работы. После обращений ее работу оплачивали в полном объеме, но ей «советовали» уволиться с работы по собственному желанию, в противном случае заявляли, что «найдут способ» уволить ее с работы.
15 декабря 2021 г. директором ООО «САРКОО» Самариным . вынесен приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за «неисполнение трудовых обязанностей».
Считает приказ работодателя является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия его содержания действительным обстоятельствам работы у работодателя, а также ввиду грубых нарушений со стороны работодателя процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной положениями Трудового кодекса РФ.
О вынесении приказа она узнала лишь 22 декабря 2021 г., получив от ответчика письменный ответ на заявление от 17 декабря 2021 г., в котором она требовала от администрации работодателя прекратить оказывать на нее психологическое давление, высказывать в ее адрес угрозы с целью заставить уволиться с работы в ООО «САРКОО».
22 декабря 2021 г., она получила копию приказа, из которого узнала, что она якобы отказалась от подписи в данном приказе. От подписи в приказе она не отказывалась, поскольку до 22 декабря никто ее с этим приказом не знакомил.
Она не была ознакомлена с актом о нарушении ею трудовой дисциплины, объяснительной с нее по этому поводу также никто не запрашивал. Ей не понятно, в чем конкретно выразилось неисполнение ею трудовых обязанностей.
Считает, что незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей за время моей работы у ответчика она не допускала, со своей работой справляется. Считает, что вынесение обжалуемого приказа вызвано стремлением работодателя незаконно и безосновательно уволить ее с работы, поскольку она заняла принципиальную позицию по отстаиванию своих законных интересов как работника.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который на основании ст. 237 ТК РФ должен быть ей возмещен работодателем. Моральный вред выразился в перенесенных ею морально-нравственных страданиях, вызванных действиями работодателя, а именно в том, что она испытывает постоянный стресс, беспокойство от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, что негативно отражается на состоянии ее здоровья, на ее профессиональной самооценке, ей приходится доказывать коллегам по работе и близким, что она хороший работник и человек, поскольку это постоянно безосновательно ставится под сомнение высказываниями и действиями работодателя. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.
Истец ФИО1 просила признать незаконным и необоснованным приказ работодателя директора ООО «САРКОО» № от 15 декабря 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к работнику ФИО1 о неисполнении трудовых обязанностей, обязав работодателя отменить вышеуказанный приказ и наложенное на нее дисциплинарное взыскание, в связи с его необоснованностью и нарушениями работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 . исковые требования поддержала в части требований о компенсации морального вреда, суду пояснила, что со 02.08.2021 года она работала в ООО «САРКОО» сборщиком верхней обуви, в ее обязанности входила сборка верха обуви, при этом никаких нормативов выработки установлено не было. Она работала с 07-30 час. до 16-10час., при пятидневной рабочей неделе. Нареканий по качеству выполняемой ею работы ранее не было, работодатель был доволен ее работой, на работу она не опаздывала, выполняла работу хорошо. При устройстве на работу она не была ознакомлена ни с правилами внутреннего распорядка, ни с нормами выработки.
В период работы она столкнулась с фактами недоначисления заработной платы, в связи с чем неоднократно обращалась и к администрации ООО «САРКОО», а также в прокуратуру, трудовую инспекцию, в связи с чем она подвергалась давлению со стороны работодателя.
С правилами внутреннего трудового распорядка ее ознакомили только после издания оспариваемого приказа – 22.12.2021 года.
Приказом от 15.12.2021 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, о котором она узнала длительное время спустя, т.к. объяснительных с нее не требовали, соответствующая проверка не проводилась. 15.12.2021 года она находилась на рабочем месте, однако о вынесении приказа ей ничего не было известно. Ей стало известно о нем только 22.12.2021 года.
21.12.2021 года при личном разговоре с директором ООО «САРКОО» он пояснил, что пользоваться телефоном нельзя. С запретом разговаривать по телефону, ее не знакомили, что об этом имеется информация на стенах ООО «САРКОО» она не видела.
Сейчас приказ о дисциплинарном взыскании в отношении нее отменен, но она с ним не согласна, она остро переживалась случившееся, в связи с чем требования о признании приказа незаконным и необоснованным не поддерживает, но настаивает на взыскании компенсации морального вреда с работодателя.
На данный момент у нее прекращены трудовые отношения с ООО «САРКОО», ее фактически отстранили от работы и вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию.
В связи с изданием незаконного приказа у нее возникли проблемы со здоровьем, считает, что противоправными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Она стала плохо спать, и до сих пор плохо спит. 01.03.2022 года ей пришлось обратиться к неврологу, т.к. она постоянно плакала, ей пришлось принимать лекарства, так же она обращалась за помощью к психологу. С момента когда ей стало известно о приказе, она долгое время не обращалась за медицинской помощью, поскольку считала, что самостоятельно справится с проблемами, но с справиться с ними не смогла, в связи с чем к психологу обратилась позже.
Представитель истца Ветошкин в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ФИО1 . была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, существо дисциплинарного проступка ФИО1 не изложено в приказе, проверка проступка не проводилась, процедура привлечения к ответственности нарушена, с ФИО1 не просили объяснительную, она лишена возможности изложить свою позицию до издания приказа, поэтому приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным.
В настоящее время приказ отменен, поэтому истец не поддерживает требования о признании приказа незаконным, необоснованным, но настаивает на удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Противоправные действия работодателя подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчика, ответом прокуратуры г. Сарапула. Моральный вред выразился в ухудшении здоровья истицы, у которой от произошедших событий появилась бессонница, возникло чувство тревоги.
Представитель ответчика ФИО2 . в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что 15.12.2021 года ООО «САРКОО» был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Последняя была привлечена к ответственности за то, что находясь на рабочем месте, 15.12.2021 года разговаривала по телефону в 08.33 час., продолжительностью 20 минут. Разговор по телефону в рабочее время образует состав дисциплинарного правонарушения. ФИО1 . нарушила должностную инструкцию, требования которой запрещают разговоры по телефону на рабочем месте, кроме того, ФИО1 не выполняла свои трудовые обязанности в указанное время.
Правила внутреннего распорядка предусматривают запрет на использование на рабочем месте телефона. Неисполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что на рабочем месте истец ничего не делала, разговаривала по телефону. ФИО1 не выполняла трудовую функцию, за что приказом от 15.12.2021 года была привлечена к дисциплинарной ответственности.
У ФИО1 было затребовано объяснение в устной форме, однако от дачи письменных объяснений она отказалась. С актом и докладной ФИО1 ознакомили 15.12.2021 года, сразу после оформления всех документов. После вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности специалист отдела кадров подошла к ней с данным приказом предложила ознакомиться с ним под роспись, однако ФИО1 отказалась.
Считает, что моральный вред истец не испытала, поскольку суду не представлены доказательства его причинения. Кроме того, истец занимается иной деятельностью (массажем), она могла испытывать переживания и в связи с этой деятельностью.
Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был отменен, но привлечена к ответственности ФИО1 была обоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска ей должно быть отказано.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели .
Свидетель суду показала, что знакома с истцом ФИО1 ., они дружат и регулярно встречаются. ФИО1 . работает в ООО «САРКОО» швеей. В ноябре 2021 года ей стало известно, что у ФИО1 . возникли проблемы с начальством на работе по вопросам не выплаты заработной платы в полном объеме. ФИО1 рассказала ей, что на работе стали с ней стали обращаться плохо, т.к. она стала предъявлять претензии к руководству предприятия из – за неполной выплаты заработной платы. После того как ФИО1 рассказала ей о своих проблемах, она посоветовала той обратиться к неврологу, к психологу, т.к. она ревела, стала замыкаться в себе, перестала приезжать к ней в гости. По состоянию ФИО1 было видно, что у нее проблемы. Она посещала невролога, психолога, сказала, что ей стало лучше после посещения врачей. Сейчас ФИО1 не работает, ее состояние стало улучшаться.
Свидетель суду показала, что работает в ООО «САРКОО» мастером участка, ФИО1 знает как работника данного предприятия, где последняя работала с лета 2021 года.
15.12.2021 года с 08-30 час. ФИО1 . не работала вообще. Она делала ФИО1 . замечания, но она на них не реагировала, тогда она собрала коллектив, решила ее пожурить, в ответ ФИО1 нагло улыбалась. Тогда она решила написать докладную, собрала подписи с работников. Все были согласны. Утром, около 09.00 час. она составила докладную, передала ее начальнику цеха . После чего, был составлен акт, при составлении которого она лично присутствовала. С актом ФИО1 . знакомили, знакомили ли ее с докладной, она не знает. ФИО1 . предложили написать объяснительную, на что та отказалась, все это происходило в обеденное время. На составление докладной потребовался час, потом был написан акт, на его составление потребовался тоже час. Приказ был составлен начальником отдела кадров, на составление которого ушел час.
После написания докладной ФИО1 снова продолжила разговаривать по телефону.
ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что она не исполняла трудовые обязанности. Сначала она перестала работать, она просто положила руки на машину, и не работала. В этот момент по телефону она не разговаривала, стала разговаривать по телефону позднее.
На 15.12.2021 года норма выработки ФИО1 была установлена, нормы записаны в журнале, но сколько была установлена норма она не помнит. ФИО1 никогда не выполняла норму. Когда ФИО1 знакомили с правилами внутреннего распорядка, она не знает.
В цехе запрещено пользоваться телефонами, для совершения звонка нужно отойти от рабочего места.
Свидетель суду показала, что работает в ООО «САРКОО» сборщиком верха обуви. ФИО1 ей знакома, они вместе работали.
Работой ФИО1 . были недовольны, т.к. она не выполняла норму, объем выработки, медленно работала, разговаривала по телефону, поэтому мастер . собрала собрание. ФИО1 сделали замечание, при этом работники высказали свое мнение, однако ФИО1 не изменила свое поведение, продолжала разговаривать по телефону.
15.12.2021 года ФИО1 разговаривала по телефону, в связи с чем через некоторое время работник отдела кадров принесла приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 не стала подписывать приказ. В приказе имеется ее подпись, т.к. ФИО1 . отказалась расписаться в приказе. Тогда составила акт об отказе в ознакомлении с приказом, больше никаких документов не составлялось. предложила ФИО1 написать объяснительную по поводу того, почему она отказывается расписываться в приказе о нарушении дисциплины, объяснительную истребовали после того, как . принесла приказ, на что ФИО1 . отказалась писать объяснительную.
Мастером была написана докладная, кто ее подписывал, не знает. ФИО1 . была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, т.к. она постоянно разговаривала по телефону, обсуждала вопросы массажа.
Работникам нельзя пользоваться телефоном на рабочем месте, для разговора по телефону нужно отойти с рабочего места. Бывает, что работники разговаривают по телефону, но не рабочем месте.
ФИО1 не справлялась с трудовыми обязанностями и ранее, но приказ был составлен только 15.12.2021 года.
Свидетель суду показала, что работает специалистом отдела кадров ООО «САРКОО». ФИО1 знакома ей как сотрудник данного предприятия.
15.12.2021 года мастер . написала докладную о том, что ФИО1 . не работает, на замечания не реагирует, докладная была подписана работниками цеха.
По указанию руководителя она составила приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, руководитель предприятия его подписал, ФИО1 отказалась подписывать приказ.
Она попросила ФИО1 написать объяснительную, на что та отказалась, поэтому ею был составлен акт о том, что ФИО1 . отказалась дать объяснение и расписываться в приказе, его подписали
ФИО1 была привлечена к ответственности за неоднократное нарушение трудового распорядка. Она разговаривала по телефону, сидела в наушниках. В целях соблюдения техники безопасности работникам запрещено общаться по телефону на рабочем месте.
В докладной было написано, что ФИО1 не исполняет должностные обязанности – она не должна разговаривать по телефону, на рабочем месте она должна работать, выполнять норму выработки, которую она не выполняла.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
АО «САРКОО» согласно уставу и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом. Согласно п. 10.1 Устава директор Общества является единоличным исполнительным органом общества.
Согласно п.10.8 Устава директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, издает приказы о назначении на должности работников…, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «САРКОО», является директор
Судом установлено, что 02.08.2021 года между ООО «САРКОО» и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 принята на работу в должности Сборщик верха обуви в подразделении Цех .
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в числе которых указаны обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя и др.….
На основании трудового договора № от 02.08.2021 года приказом от 02.08.2021 года № ФИО1 была принята на работу в цех Сборщиком верха обуви на основное места работы, постоянно с тарифной ставкой 48 рублей 24 копеек в час (л.д. 32).
С «нормами выработки, времени и расценки» ФИО1 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору была ознакомлена 17.03.2022 года (л.д.35)
11.01.2021 года на предприятии утверждены правила внутреннего трудового распорядка, исходя из объяснений истца, ФИО1 с указанным документом была ознакомлена 22.12.2021 года, доказательства иного суду не представлены.
Согласно п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «САРКОО» работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, нормы выработки, находящиеся у мастера в свободном доступе, а также запрещено использовать в рабочее время на рабочем месте личный мобильный телефон. В период рабочего времени не разговаривать по телефону и др…).
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Для работников ООО «САРКОО» начало работы в 07.30 час. до 16.10 час., обед с 12.00 час.-12.40 час.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка).
В силу п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарные взыскания применяются на основании приказа работодателя, к которому должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт дисциплинарного нарушения, виновность работника.
Кроме того, судом установлено, что 15.12.2021 года мастером швейного участка ФИО3 . была составлена докладная на имя начальника цеха ., согласно которой сообщалось о том, что работник ФИО1 , работающая в коллективе с 09.06.2021 года никак не показала себя с хорошей стороны, она не старается выполнять норму выработки, во время работы отвлекается и отвлекает других работниц разговорами. Часто звонит и разговаривает по телефону, что категорически запрещается на производстве. С замечаниями соглашается, но никак не исправляется. Она лично и работницы коллектива сильно возмущены таким поведением ФИО1 . если она не исправится и не будет стараться работать, то они настаивают на ее увольнении. Данная докладная была подписана 17 работниками предприятия.
Согласно фотоматериалам 15.12.2021 года в 8-33 работник САРКООО в швейном участке сидит на рабочем месте с телефоном в руках.
Согласно акту неисполнения трудовых обязанностей от 15.12.2021 года Специалистом ОК составлен акт о том, что в 8-42 в цехе, швейном участке в присутствии сборщика обуви , сборщик верха обуви ФИО1 отказалась от письменных объяснений проступка (неисполнение трудовых обязанностей, разговаривала в рабочее время по мобильному телефону длительное время). Данный акт заверен подписями сборщиками верха обуви и мастера участка .
Приказом № от 15.12.2021 года ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Согласно акту об отказе в подписании работником приказа (распоряжения) о применении к нему дисциплинарного взыскания от 15.12.2021 года специалистом ОК . составлен акт о том, что в 8-42 в цехе, швейном участке в присутствии сборщика обуви сборщик верха обуви ФИО1 отказалась подписания приказа о применении мер дисциплинарного взыскания. Данный акт заверен помимо . подписями сборщиками верха обуви и мастера участка
ФИО1 направила в адрес директора ООО «САРКОО» заявление, датированное 17.12.2021 года о выдаче в числе прочего приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий (л.д. 10).
21 февраля 2022 года ФИО1 . обратилась к Прокурору г. Сарапула с жалобой на нарушение трудовых прав, в том числе незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.
18.03.2022 Государственная инспекция труда УР в ответе на обращение ФИО1 . указала на незаконный характер приказа от 15.12.2021 года №
Из ответа прокурора г. Сарапула от 22.03.2022 года следует, на приказ от 15.12.2022 года № принесен протест с требованием отмены.
Приказом директора ООО «САРКОО» № от 14.03.2022 года дисциплинарные взыскания по приказу № от 15.12.2021 года отменены (л.д.39).
Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, ФИО1 ссылается на то, что дисциплинарного проступка она не совершала, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания отсутствовали.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ - решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.
Определением суда от 15.03.2022 года на ответчика возложена обязанность представить доказательства обстоятельств - оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе событие и время совершения истцом дисциплинарного проступка. Доказательства указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
Так, приказ о применении дисциплинарного взыскания не раскрывает событие дисциплинарного проступка: время, место, и содержание трудовой обязанности неисполненной работником.
Не содержит приказ № от 15.12.2021 года и ссылки на иной документ, раскрывающий событие дисциплинарного проступка ФИО1
Представленная суду докладная мастера швейного производства не содержит сведений о дисциплинарном проступке ФИО1 ., фактически в указанной докладной изложена лишь отрицательная характеристика ФИО1 ., как работника.
Таким образом, фактически в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания положена негативная оценка ответчиком исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей сборщика верха обуви, однако такая оценка не может быть признана обоснованной при отсутствии возможности проверить ее объективность.
Из самого текста приказа о дисциплинарном взыскании не представляется возможным установить: в чем заключается дисциплинарный проступок, в связи с которым работодатель принимает решение о взыскании, когда и при каких обстоятельствах он совершен. Приказ не содержит указаний на основания его вынесения.
Согласно акту неисполнения трудовых обязанностей 15.12.2021 года в специалистом Отдела кадров установлено, что сборщик верха обуви ФИО1 не исполняла трудовые обязанности, разговаривала в рабочее время по мобильному телефону длительное время. Указанным актом по существу зафиксирован факт отказа ФИО1 от дачи объяснений, однако, не указано по какому факту предлагалось работнику дать объяснений (дата, место, существо дисциплинарного проступка).
Неисполнение трудовых обязанностей предполагает бездействие, при этом ни в акте о неисполнении трудовых обязанностей, ни в приказе работодателя не нашло отражения в чем заключалось неправомерное бездействие работника: какие действия работник в соответствии с законом, условиями трудового договора, локальных актов работник должен был совершить, но не совершил.
Представленными доказательствами подтвержден факт использования ФИО1 телефона на рабочем месте, однако, содержание приказа и объяснений представителя ответчика не позволяют установить, что именно это событие явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчик не доказал факт ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего распорядка, запрещающими использовать в рабочее время на рабочем месте личным мобильным телефоном, в связи с чем событие дисциплинарного проступка не установлено, не установлены основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Поскольку в приказе работодателя, иных представленных суду документах не изложено существо дисциплинарного проступка ФИО1 ., то показания допрошенных в судебном заседании свидетелей . не могут быть оценены, как свидетельство наличия оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, работодателем нарушена и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарной ответственности ФИО1 . приказом № от 15.12.2021 года привлечена до истечения установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока представления объяснений работником, учитывая, что и само обвинение в дисциплинарном проступке не было доверено до работника, суд соглашается с доводами истца о нарушении работодателем и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом приказ ответчика отменен, т.е. удовлетворение исковых требований истца о признании приказа незаконным, необоснованным, обязав отменить его, не приведет к защите какого бы то ни было нарушенного, оспариваемого права истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа № «О дисциплинарном взыскании» от 15.12.2021 года ФИО1 должно быть отказано.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, следовательно, и факт нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что действиями работодателя по необоснованному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, последней причинен моральный вред (нравственные страдания, переживания в связи с незаконным, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности).
Суд учитывает, что 14.03.2022 года директором ООО «САРКОО» . издан приказ, которым приказ № от 15.12.2021 года о применении к ФИО1 . дисциплинарного взыскания отменен.
Таким образом, работодателем самостоятельно, хотя и после обращения истца в государственную инспекцию труда, прокуратуру, в суд, предприняты меры по устранению допущенного нарушения, незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен. Указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного работнику, но подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 остро переживала конфликтную ситуацию, складывающуюся на работе.
Из объяснений истца, представленных суду обращений истца в прокуратуру, государственную инспекцию труда следует, что у истца сложилась длительная конфликтная ситуация с работодателем по достаточной широкому кругу вопросов: от недоначисления заработной платы до принуждения к увольнению, в этой связи с факт доводы истца об обращении в марте 2022 года за медицинской помощью к терапевту, неврологу в связи с изданием работодателем приказа от 15.12.2021 года № не подтверждены.
Вместе с тем из объяснений истца следует, что в связи с приказом от 15.12.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности была нарушена ее самооценка, она вынуждена была защищаться, она переживала, плохо спала в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, факт нарушения ответчиком трудовых прав работника привлечением к дисциплинарной ответственности в отсутствие к тому оснований и с нарушением процедуры, установлен судом, в связи с чем доводы истца о причинении морального вреда ответчиком являются обоснованными.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ФИО1 . подлежит выплате компенсация морального вреда в размере – 10 000 рублей. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.
Поскольку исковые требования истца, освобождённого от уплаты госпошлины, удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «САРКОРО» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «САРКОО» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «САРКОО» о признании незаконным и необоснованными приказа № от 15.12.2021 года о применении дисциплинарного взыскания, обязав отменить его, ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «САРКОО» в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2022 года.
Судья- О.В. Мосалева