31RS0022-01-2024-004206-24 5-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 13 февраля 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, работающего в <данные изъяты> в должности водителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО2, защитников Рудневой Е.Ю., Король Н.А., второго участника ДТП ФИО3, представителя ФИО4, законного представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО5,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №4,

установил:

20.03.2024 в 15 час. 11 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством (трактором) «Б», г/з №, с прицепом в нарушении п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с «К», г/з № в составе с прицепом г/з № под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем «Ш», г/з №, под управлением водителя Потерпевший №1, и автомобилем «КИ», г/з № в присутствии водителя Потерпевший №2 В результате ДТП водителю автомобиля КИ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

ФИО2 вину во вмененном правонарушении не признал. Его водительский стаж 37 лет, трактором он управляет 20 лет. Общая длина трактора с прицепом 14 метров. Он следовал по <адрес> по правой полосе проезжей части. Скорость трактора была 30 км.ч. На расстоянии 150-100 метров на правой полосе он видел синий автомобиль (Ш). Когда до автомобиля было 100 метров, он перестроился на левую полосу, и продолжил движение. При допросе 11 апреля 2024 г. он говорил, что перестроился за 25 метров от синего автомобиля, потому что плохо себя чувствовал, т.к. у него была разбита голова, он пострадал в ДТП. Маневр он совершал по ПДД, смотрел в зеркало заднего вида, автомобиль К он не видел. Как произошло столкновение он не помнит, видимо, терял сознание. Автомобиль К ударил автомобиль Ш, а потом ударил в прицеп трактора, и все вместе они скатились в овраг. Удар был сильный. В прицепе у него находился мусор, мусор был насыпан выше бортов прицепа. Показания он не меняет. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о нарушении им п. 8.4 ПДД, у него не имеется. Что вменяет водителю п. 8.4 ПДД, он ответить затрудняется. На перекрестке он не останавливался.

ФИО3 пояснил, что он управлял т/с К с прицепом. Длина авто поезда 19 метров, вес 41,5 т. Его груз – удобрения. Он видел трактор на расстоянии 300-400 метров, который следовал по правой полосе. Он перестроился на левую полосу и продолжил движение. Машин на левой полосе движения не было. Скорость его автомобиля была 60 км.ч. Водитель трактора стал перестраиваться в левую полосу в непосредственной близости от его автомобиля. Он осуществил торможение, но с учетом скорости К и его веса, автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Он пытался удержать автомобиль, чтобы избежать столкновения. Из за того, что машину бросало из стороны в сторону, и произошел удар в правую сторону прицепа. Также произошло столкновение с автомобилем Ш, они двигались вместе, и на перекрёстке еще произошло столкновение с автомобилем КИ. По его мнению, водитель ФИО2 заметил его т/ с уже в момент перестроения, он стал «газовать», чтобы уйти от столкновения, т.к. от трактора был виден дым.

Руднева Е.Ю. с вмененном ФИО2 правонарушением не согласна, ПДД водитель не нарушал. Считает, что выводы эксперта о том, что трактор под управлением ФИО2 располагался на расстоянии 2-х метров от левого края проезжей части дороги опровергаются фотографиями, где имеется мусор, выпавший из прицепа трактора в момент столкновения. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, у них не имеется. ФИО2 убедился в безопасности своего маневра, и действовал технически правильно по ПДД РФ. Тем более, что вред здоровью он и никому не причинял. Вторая проведенная экспертиза его вину не подтверждает. Считает, что материалами дела вина ФИО2 не доказана. Водитель трактора следовал по правой полосе, увидел автомобиль Ш и принял решение объехать препятствие с последующим поворотом направо. Он перестроился, продолжил движение, и получил удар. Нет следов торможения и волочения. Опровергнуть выводы эксперта о том, что трактор под управлением ФИО2 располагался на расстоянии 2-х метров от левого края проезжей части дороги, она не может.

Король Н.А. считает, что с момента возвращения дела судом для устранения недостатков, никаких доказательств виновности ФИО2 получено не было. Вторая проведенная экспертиза вину ФИО2 также не подтверждает. Не устранены противоречия в части места первичного удара при столкновении т/с. Не рассмотрен вопрос о виновности ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем не отрицает, что суд не вправе в настоящем судебном заседании рассматривать вопрос о виновности других участников ДТП. Она подтверждает, что первая авто техническая экспертиза проведена по ходатайству Рудневой, защитника ФИО2. При проведении второй экспертизы Рудневой также ставилось достаточно вопросов перед экспертом. По той причине, что эксперты не ответили на постановленные вопросы, они заявляют ходатайство о проведении судебной авто технической экспертизы.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего ООО «Б» Потерпевший №3 в заявленном ходатайстве просят отказать.

Потерпевший №1 пояснил, что он на автомобиле Ш следовал по <адрес> вместе с женой. На проезжей части на правой полосе автомобиль неожиданно заглох. От перекрестка его т/с находилось не более, чем в 10 метрах. Их автомобиль был загружен личными вещами, т.к. из за постоянных обстрелов, они хотели уехать из города. Он вышел из автомобиля, чтобы его осмотреть. А потом сел обратно, чтобы позвонить. Когда он находился на проезжей части, он видел трактор, который следовал по правой полосе. Хочет обратить внимание, что в месте столкновения видимость не менее 500 метров. Когда он находился в машине, на расстоянии порядка одного метра от автомобиля, он увидел колесо трактора. По его впечатлению, трактор как будто стоял. Затем он услышал звук сигнала, посмотрел в зеркало заднего вида, видел К, который вилял из стороны в сторону. Жене сказал, чтобы она держалась крепче, после чего произошел удар. Его зажало в автомобиле, освободили его спасатели. К его автомобилю прибегал ФИО3, и он его просил оказать помощь жене. Пояснения ФИО2 в той части, что водитель видел салон его т/с, и его супругу на пассажирском сиденье, он считает неправдоподобными, т.к. трактор значительно выше, и салон ФИО2 видеть не мог. На лишении ФИО2 водительского удостоверения он не настаивает.

Потерпевший №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он на стоял при запрещающем сигнале светофора на перекрестке с <адрес>. Он видел автомобиль К с прицепом, который двигался по левой полосе, также видел трактор, двигавшейся по правой полосе, и стоящий на правой полосе автомобиль Ш. Затем увидел, что эти т/с «летят» на него, и они оказались в овраге. Считает, что вина водителя трактора доказана. С человеческой точки зрения и с учетом того, что работа ФИО2 связана с управлением т/с, он полагает, что водителю может быть назначено наказание в виде штрафа. Про его мнению, водитель ФИО2 высказывает не свою личную позицию, он действует по указанию его защитников.

Законный представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 показал, что автомобиль К принадлежит ООО. О произошедшей аварии ему известно со слов их водителя ФИО3. Его мнение как водителя, что ФИО2 при управлении трактором нарушил п.8.4 ПДД, т.к. с учетов веса и габаритов Ш с прицепом его невозможно остановить одномоментно, поэтому при торможении автомобиль стало заносить, что и привело к такому столкновению. Их т/с застраховано по КАСКО, до настоящего времени оно не отремонтировано, и соответственно, общество терпит убытки. Полагает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа.

ФИО4 полагает, что первичное место удара – в прицеп или непосредственно в сам трактор, правового значения для признания ФИО2 виновным, не имеет. В рассматриваемой ситуации важен факт доказанности нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД - при перестроении водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом доказанность виновности предполагает наличие совокупности всех доказательств, а не только заключение авто технического эксперта, как считают защитники ФИО2. Поэтому их позиция о том, что необходимо установить место первичного контакта, и как они считают, что это противоречие, и оно органом дознания не устранено, значения не имеет. При этом, вопросы для проведения первого и последующего авто технического исследования были поставлены перед экспертом именно защитником ФИО2. При обнаружении опасности, т.е. маневра перестроения водителя трактора, ФИО3 осуществил торможение, сработала АБС, с учетом того, что у К гибкая сцепка, это привело к состоянию юза, и перестроению автомобиля из левой полосы в правую, с последующим столкновением с т/с. Все маневры перестроения автомобиля К были направлены только для того, чтобы избежать более тяжких последствий.

ФИО5 пояснил, что он, как инспектор ГАИ, проводил дознание по данному делу. Им собраны все необходимые доказательства, в том числе, по ходатайству защитника ФИО2 дважды назначались авто технические экспертизы, допрашивались свидетели. Полагает, что представленных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным во вмененном правонарушении. Именно нарушения ПДД водителем ФИО2 привели к столкновению т/с и причинению вреда здоровью потерпевшему. При первичной даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в подразделение Госавтоинспекции лично, выглядел нормально, была забинтована рука, на состояние здоровья не жаловался. Им были даны объяснения, что маневр перестроения он начал за 25 метров до автомобиля Ш. Ни о каких 100 метров речи не было. Принимая во внимания, что потерпевшие по настоящему делу не настаивают на лишении ФИО2 специального права, ФИО2 работает водителем, полагает возможным, чтобы к ФИО2 было применено наказание в виде штрафа.

Потерпевший №4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с действующим административным законодательством извещение лица является надлежащим в случае возвращения почтового отправления за истечением срока хранения. Неявка потерпевшего не препятствует суду рассмотреть дело по существу на основании ст. 25.2 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством (трактором) «Б», г/з №, с прицепом в нарушении п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с «К», г/з № в составе с прицепом г/з № под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем «Ш», г/з №, под управлением водителя Потерпевший №1, и автомобилем «КИ», г/з №, в присутствии водителя Потерпевший №2 Согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждается его объяснениями (л.д.21), объяснениями потерпевших Потерпевший №1 (л.д. 35-36), Потерпевший №2, (л.д.45), объяснениями второго участника ДТП ФИО3 (л.д.28-30), объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 41-42), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-13), фотоматериалом (л.д.14-19), схемой места ДТП (л.д.10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-125).

Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин., в районе <адрес>.

Схема соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью участников ДТП и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий. (л.д.10).

В протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксированы и изложены обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе осмотра места ДТП, к протоколу приобщен фотоматериал, наглядно отображающий фиксируемую обстановку.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину во вмененном правонарушении не признал, указал, что «с нарушением не согласен».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место: раны линейной формы в лобной области; рана неправильной формы в лобной области с наличием в ране стекла, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня – согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых не отобразились и от воздействия острого предмета (стекла). Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта о времени получения повреждений и тяжести вреда здоровью потерпевшего, судом не получено.

Лицом, привлекаемым к ответственности, и его защитниками в судебном заседании таковых не представлено.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра, при перестроении не уступил дорогу т/с К под управлением водителя ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создал ему помеху, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также автомобилей «Ш», г/з № и «КИ», г/з №.

При этом, водитель ФИО2 во время перестроения в левую полосу движения не учитывал крупногабаритность транспортного средства – трактора, длина которого, с его слов, составляет 14 м., что привело к столкновению четырех транспортных средств.

Высказанная ФИО2 и его защитником позиция о невиновности ФИО2 опровергается схемой ДТП, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где на листе 11 заключения, (л.д.119) зафиксированы т/с в момент их контакта.

Согласно иллюстрации 3 ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров.

Таким образом, ширина полос для движения составляет по 3,5 м. каждая. Трактор «Б» расположен на расстоянии 2 –х метров от левого края проезжей части дороги.

Размеры трактора с прицепом, как указал ФИО2 – ширина трактора 1.90 м; прицепа – 2.79 м., с полной уверенностью позволяют сделать вывод о том, что трактор располагается одновременно и на правой полосе и на левой полосе для движения, что прямо указывает на совершение последним маневра перестроения из правой полосы в левую полосу движения в момент столкновения с т/с К

Данные обстоятельства также подтверждены потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 при даче объяснений в судебном заседании.

Более того, факт нарушения п. 8.4 ПДД в действиях водителя трактора однозначно подтверждается личными объяснениями ФИО2, данными после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ФИО2 подтверждает, что он двигался по правой полосе движения, на которой находился синий автомобиль (Ш), что явилось причиной его перестроения в левую полосу. При перестроении он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что левая полоса свободна. Далее он смотрел только направо, и в последующем произошел удар. В какую часть – заднюю часть либо трактора, либо прицепа, он сказать не может.

Одновременно, в судебном заседании ФИО2 изменил показания, указав о том, что он совершил маневр перестроения в левую полосу движения, когда до автомобиля Ш оставалось 100 метров. Вместе с тем, в показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ, последний указывает, что маневр им был совершен на расстоянии до т/с Ш – 25 метров.

Изменения показаний объясняет тем, что в момент опроса ДД.ММ.ГГГГ он был нездоров по причине полученных травм в ДТП.

Суд относится критически к пояснениям ФИО2 в части изменения показаний о расстоянии в момент перестроения, и расценивает это как способ избежать ответственности и наказания.

В судебном заседании инспектор ФИО5 подтвердил, что ФИО2 для дачи объяснений приходил в подразделение Госавтоинспекции лично, выглядел нормально, была забинтована рука, на состояние здоровья не жаловался.

При этом, судом принимаются во внимание пояснения защитника Рудневой, которой было указано, что водитель ФИО2 объезжал автомобиль Ш для дальнейшего поворота направо.

Данный объяснения также подтверждают обоснованность выводов о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ.

Мнение защитника Рудневой о том, что выводы эксперта авто техника, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о расположении трактора «Б» на расстоянии 2 –х метров от левого края проезжей части дороги являются неверными и опровергаются фотоснимками, где зафиксирована осыпь мешков с мусором, которым был гружен трактор, во внимание судом не принимается, как несостоятельное.

На иллюстрациях 2 и 4 (л.д.116) зафиксирован общий вид места ДТП, где четко видно, что мешки с мусором расположены в зоне перекрёстка, но не ранее, как делает вывод защитник.

Высказанное защитниками ФИО2 мнение о том, что в столкновении виновен водитель т/с К, в том числе, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не имеет какого-либо правового значения, так как маневр водителя ФИО3, связанный со смещением вправо, являлся вынужденным и был обусловлен нарушением водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ.

При этом, доводы защитника Король Н.А. о наличии виновных действий второго водителя не основаны на нормах административного законодательства, так как решение вопроса о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО12, опрошенной инспектором ГАИ ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом не принимаются, т.к. полностью опровергаются объяснениями непосредственных участников ДТП, данных в судебном заседании о механизме дорожно транспортного происшествия, и его последствиях.

Вопреки мнению защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, оснований подвергать сомнению выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности более 17 лет, имеющим, в том числе, экспертную специальность "исследование обстоятельств ДТП", "исследование следов на ТС и месте ДТП", оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

В материалах дела не содержится данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо необъективности эксперта ФИО6, либо о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, он был привлечен к участию в деле в качестве эксперта в соответствии с правилами ст. 25.9 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, соответствии действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения, не имеется.

В названном заключении подробно изложен механизм данного дорожно транспортного происшествия (л.12-13 заключения, л.д.119-120), и сделан вывод о том, что у водителя автопоезда в составе автомобиля К с полуприцепом при заданных исходных данных, не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автопоезда до места столкновения (л.16 заключения, л.д.121).

Проведенная зам. начальника отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Белгородской области авто техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительно постановленным вопросам, не опровергает выводы ранее проведенного исследования, выводы экспертов корреспондируются друг с другом в части механизма дорожного транспортного происшествия и его последствий (л.д.165-177).

Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности 10 лет, имеющим, в том числе, экспертную специальность "исследование обстоятельств ДТП", "исследование следов на ТС и месте ДТП", оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В материалах дела не содержится данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо необъективности эксперта ФИО7, он был привлечен к участию в деле в качестве эксперта в соответствии с правилами ст. 25.9 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Вопреки доводам защиты, их позиция о невиновности привлекаемого к ответственности лица, носит субъективных характер, объективными данными не подтверждается и опровергается исследованными судом письменными доказательствами.

Исходя из особенностей объективной стороны названного состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Исследованные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом судом учитывается, что в добровольном порядки причиненный вред потерпевшему ФИО2 не компенсирован.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, личности виновного, который работает водителем, мнение потерпевших, просивших не назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 произвести уплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа №, наименование банка – в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК №, кор/сч. №, УИН № в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для сведения в Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-16/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

17.02.2025

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.