УИД № 72RS0013-01-2023-003138-45

Номер дела в суде первой инстанции М-2712/2023

Дело № 33-4632/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об обеспечении иска, путем наложении запрета, удовлетворить.

Установить ИП ФИО1 запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и использование фотооборудования NoritsuQSS 3501 PROPLUS.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании вернуть принадлежащее истцу на праве собственности фотооборудование Noritsu QSS 3501 PRO PLUS.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение ответчиком сделок направленных на отчуждение, принадлежащего истцу фотооборудование Noritsu QSS 3501 PRO PLUS, а также запрета на использование данного оборудования, мотивированное тем, что спорное имущество находится во владении ответчика, при этом имеется риск отчуждения имущества третьим лицам, а также эксплуатация лицом, не имеющего необходимой технической и эксплуатационной документации, что в последствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО1, в связи с чем, им была подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда либо изменить, установив только запрет на совершение сделок, полагая, что судом не были учтены обстоятельства дела, а именно отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорное фотооборудование, а также то, что в спорное оборудование установлены картриджи с красками, которые при их неиспользовании могут высохнуть и забить сопла, что приведёт в последующем к поломке оборудования. Указывает, что спорное оборудование было приобретено им у ФИО3 в неисправном состоянии, он произвел ремонт оборудования, которое в настоящее время используется в предпринимательских целях, запрет на использование оборудования приведёт к простою в его деятельности и причинении значительных убытков, превышающих стоимость оборудования.

В возражениях на частную жалобу, с учётом дополнений, истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения в части наложения запрета на совершение сделок со спорным оборудование, поскольку с ответчиком было достигнуто соглашение на бережное использование оборудования, ввиду чего просит снять запрет на использование оборудования.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок с фотооборудованием и его использование.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться имуществом, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из материалов дела, имеет место спор об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О, из которого следует, что положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при принятии судом к производству суда иска по смыслу действующего законодательства, исходя из положений ст.ст.139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает исследование материалов дела, оценку представленным доказательствам, наличие выводов суда относительно обоснованности заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда. При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст.143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста приведет к остановке предпринимательской деятельности ответчика, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, судом же такие обстоятельства не установлены.

В случае, если будет установлен иной размер задолженности ответчиков перед истцом, возникнут затруднения в хозяйственной деятельности организации, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы, а также указание в возражения на них о том, что между сторонами достигнуто соглашения о бережном использовании спорного имущества, что будет способствовать достижению баланса интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для принятиях обеспечительных мер в виде запрета ответчику использования фотооборудования Noritsu QSS 3501 PRO PLUS, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры.

Кроме того, согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в указанном случае стороны имеют право обратиться в суд первой инстанции с заявлением как об отмене обеспечительным мер в части, так и их замене на иные обеспечительные меры.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 г.