Апелляционное определение по делу № 33-26781/2023 от 30.08.2023

Судья: Волкова А.В.

Дело № 33–26781/2023

50RS0035-01-2022-001372-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <данные изъяты>/ИКР-19РБ от 13.06.2019 г., заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.06.2019г. по 11.01.2022г. в общей сумме 6 776 994,28 рублей, в том числе 5 308 711,38 рублей суммы основного долга, 761 195,88 рублей суммы процентов, 707 087,02 рублей суммы неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 084,97 рублей. Требования мотивирует тем, что 13.06.2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 5 310 000 рублей на срок 360 месяцев под 11,75% годовых. Способом обеспечения обязательств заемщика выступает квартира по адресу: <данные изъяты>, которая находится в залоге у Банка. Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменные возражения на исковое заявление.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 13.06.2019г., заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО. Взыскана с ФИО в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.06.2019г. за период с 13.06.2019г. по 11.01.2022г. в общей сумме 6 776 994,28 рублей, в том числе 5 308 711,38 рублей - сумма основного долга, 761 195,88 рублей - сумма процентов, 707 087,02 рублей - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 084,97 рублей. Взыскание обращено на предмет залога в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 948 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что временное неисполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

В суде апелляционной инстанции ФИОподдержала доводы апелляционной жалобы. Утверждала, что продолжает выплачивать кредитную задолженность.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 304, 310, 334, 348, 415, 811, 819 ГК РФ, положениями ст. ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 5 310 000 рублей, <данные изъяты>, на срок 360 месяцев, под 11,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственность ФИО (л.д. 28-42).

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 13.06.2019 г. за период с 13.06.2019г. по 11.01.2022г. составляет 6 776 994,28 рублей, в том числе 5 308 711,38 рублей сумма основного долга, 761 195,88 рублей сумма процентов, 707 087,02 рублей сумма неустойки (л.д.17-27).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д.162-163).

Согласно заключению эксперта № ЭСИ 10-12/22 от 23.12.2022г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 9 935 000 рублей (л.д.169-237).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она останавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на него составит 7 948 000 рублей.

Суд принял заключение судебной экспертизы качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрении спора суду не представлены, а судом не установлены, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, данное заключение в установленном порядке не опровергнуто.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы ФИО относительно того, что временное неисполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, судебная коллегия считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; (сумма неисполненных обязательств более 5%);

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (просрочка по кредиту более 10 месяцев).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, кредитная задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем выводы суда первой о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года–оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи