86RS0001-01-2023-002918-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2576/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ЁлчуевуОрхануХаганиоглы, ФИО2 ЮсифуАфсусоглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ЁлчуевуОрхануХаганиоглы, ФИО2 ЮсифуАфсусоглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мотивировав свои требования тем, что 23 мая 2023 года в г.Ханты-Мансийске на Тобольском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является истец и транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***> под управлением Гулиева ЮсифаАфсусаоглы, принадлежащего на момент ДТП ИП ЁлчуевуО.Х.оглы.ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. В момент ДТП у ответчиков отсутствовали полисы ОСАГО, их ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению №36-05-504 от 23.05.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 734 295 рублей. На оплату услуг эксперта по данному заключению затрачено 7 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиковв пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 734 295 рублей; оплаченные истцом вознаграждение за услуги представителя в размере 40 00 рублей; сумму государственной пошлины в размере 10 543 рубля; расходы за составление оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 7 000 рублей; затраты на почтовые расходы.
Истец ФИО1, ответчики ИП ЁлчуевО.Х.оглы, ФИО3 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец ФИО1 и транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом.
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Вина ответчика Гулиева ЮсифаАфсусаоглы в данном ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 года.
Владельцем автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак Т744ТМ86на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гулиев ЮсифАфсусоглы на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2023 года.
Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно экспертному заключению №36-05-504 от 23.05.2023 года выполненного ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACAMRY государственный регистрационный знак Е132РХ186составит 734 295 рублей.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие 23.05.2023 года произошло по вине водителя ФИО4,который управлял транспортным средствомГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>,риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство опровергающих представленный стороной истца расчетстоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно экспертное заключение № 36-05-504 от 31.05.2023 года на дату 23.05.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 734 295 рублей.
Экспертом ИП ФИО5 при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключениеэксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 734 295 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №36-05-504 на проведение экспертизы транспортного средства от 30 мая 2023 года, кассовым чеком на сумму 7000 рублей.
С ответчика ФИО3 должны быть взысканы расходы истца за составление оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой, а также судебные расходы в сумме 658 рублей 08 копеек, подтверждены кассовыми чеками.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридической помощи от 01.06.2023 года, Акту расчетов по договору на оказание юридической помощи от 01.06.2023 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 543 рубля.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявлениеФИО1 (№) к ФИО2 ЮсифуАфсусоглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ГулиневаЮсифаАфсусаоглы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 734 295 рублей; 7 000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы; 658 рублей 08 копеек – почтовые расходы; 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 рубля.
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в гор.Ханты-Мансийске 15.11.2012 года) к ИП ЁлчуевуОрхануХаганиоглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом 24 июля 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко