решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года
УИД 78RS0016-01-2024-003191-78
дело № 2-2581/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2024 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при секретаре Змичеревской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее по тексту – Университет) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Университет мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязание Университета в срок 420 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления с территории земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Университетом свалки ликвидированы на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании государственного контракта на выполнение работ по ликвидации свалки от ДД.ММ.ГГГГ № произведено очищение земельных участков от свалок. Природоохранная прокуратура уведомлена об исполнении решения суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания суд, с учётом предмета спора, наличием требования о прекращении исполнительного производства, в порядке ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.
Административные ответчики и заинтересованное лицо – природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что в отношении Университета в Специализированном отделе судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ведётся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является обязание Университета в срок 420 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления с территории земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскатель по исполнительному производству: природоохранный прокурор <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с Университета взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в пятидневный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Университет обоснованно был привлечён к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствуюсь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не произвёл требуемые действия.
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.
Согласно пункту 75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Пунктом 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Суд признаёт, что в данном случаи отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, неисполнение решения суда связано с необходимостью заключения государственного контракта, что следует из также из определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
В связи с вышеуказанным, суд признаёт, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая требования Университета о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В подтверждение исполнения требования исполнительного документа истец представил суду контракт от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> локальный сметный расчёт, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи на утилизацию отходов хозяйствующего субъекта, справка о стоимости работ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, фотоотчёт к государственному контракту, акт о приемке выполненных работ, письмо в адрес пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об исполнении решения суда, акты осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Университета с фотофиксацией, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по агрохимическим показателям протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,акт № отбора проб почвы (грунта) для лабораторного анализа.
Оценивая представленные во исполнение требования исполнительного документа доказательства, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации лишь в общем виде провозглашает экологические права и обязанности человека и гражданина. В частности, она признает право каждого: 1) на благоприятную окружающую среду; 2) достоверную информацию о ее состоянии; 3) возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу человека экологическим правонарушением (статья 42), а также закрепляет обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" благоприятной считается та окружающая среда, качество которой способствует устойчивому функционированию естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов согласно установленным международно-правовым и национально-правовым нормативам в области использования и охраны окружающей среды, в частности, согласно экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и иным стандартам, предполагающим наличие пригодной для питья воды, пригодной для использования почвы, надлежащего атмосферного воздуха, а также полезных продуктов питания и рекреационных условий.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из представленных истцом в суд документов не представляется возможным установить имеются ли негативные последствия для почвы земельных участков после утилизации свалок, требуется ли проведение мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
По мнению суда, указанное может быть устранено путём привлечения специалиста в рамках исполнительного производства. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства поручил проведению экологической экспертизы специалистам истца, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленные суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по агрохимическим показателям протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № отбора проб почвы (грунта) для лабораторного анализа.
Таким образом, само по себе заключение государственного контракта и его исполнение не являются самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства по правилам ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд отказывает в прекращении исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, удовлетворить частично.
Освободить Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –