50RS0039-01-2023-009885-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7339/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПроЛицензия» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ПроЛицензия», которым установить факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, обязать внести в трудовую книжку запись от <дата> о расторжении договора по инициативе работника, обязать выдать оригинал трудовой книжки, принадлежащей ФИО1 с внесенной записью о расторжении трудового договора по инициативе работника, обязать выдать оригинал трудового договора от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата>, приказ о приеме работника на работу от <дата>, приказ о переводе работника на другую работу от <дата>, приказ о прекращении трудового договора с работником от <дата>, обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности истца в ООО «ПроЛицензия» за период с <дата> по <дата> в Фонд пенсионного и социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что в <дата> прошел собеседование в ООО «ПроЛицензия» на должность юриста. В период с <дата> по <дата> по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы и осуществлял ее под общим руководством руководителя договорного отдела ФИО2 Факт приема на работу подтверждается скан-копией трудовой книжки работника, содержащей запись <номер> от <дата> о принятии в исполнительный отдел на должность юриста (Приказ <номер> от <дата>). В дальнейшем ввиду образцового выполнения работником трудовой функции он был переведен на должность руководителя исполнительного отдела, что подтверждается записью от <дата> Оригинал трудовой книжки удерживается ответчиком, работнику на руки не выдавался. Несмотря на наличие записи в трудовой книжке, а также фактическое выполнение работником трудовой функции в указанный период, трудовой договор между истцом и ответчиком подписан не был, выплата заработной платы производилась путем передачи ответчиком денежных средств работнику наличными, что подтверждается представленными ответчиком справками 2 НДФЛ. Осуществление работником трудовой функции подтверждается следующими фактами: наличие записи в трудовой книжке, осуществление систематических выплат денежных средств работнику, что подтверждается справками 2 НДФЛ, предоставление работнику рабочего места на безвозмездной основе для выполнения трудовой функции, копия заявления в АО «Райффайзенбанк» о выдаче ипотечного кредита, в котором указано место работы истца, наличие определенной штатным расписание должности (Юрист, позднее руководитель исполнительного отдела), наличие корпоративной электронной почты и номера телефона, указание работника как сотрудника ответчика в договорах оказания услуг, заключенных между ответчиком и клиентами, наличие у работника электронного пропуска для допуска в арендуемое ответчиком офисное помещение, копия генеральной нотариальной доверенности, выданной ответчиком истцу как руководителю исполнительного отдела для выполнения служебных поручений, копия процессуальных доверенностей, выданных ответчиком истцу для выполнения служебных поручений (участия в судебных заседаниях с участием ответчика), договор бухгалтерского обслуживания ответчика с дополнительным соглашением, подписанным истцом как руководителем исполнительного отдела, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, где указана доверенность на истца при выдаче документов ФНС с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, допуск истца в личный кабинет в АО «Банк «Точка», где истец ввиду служебной необходимости формировал платежные поручения, копия решения Арбитражного суда г. Москвы, где судом установлено выполнение трудовой функции в ООО «ПроЛицензия».

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «ПроЛицензия» явилась представитель ФИО4, которая просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснила, что требования направлены на избежание финансовой гражданско-правовой ответственности по нарушениям со стороны ФИО1 условий гражданско-правового договора. Представленные в дело доказательства, а именно копия трудовой книжки, справки 2 НДФЛ сфальсифицированы, рабочее место истца в ООО «ПроЛицензия» отсутствовало, ежемесячных фиксированных одинаковых размером платежей дважды в месяц истцу не перечислялось. Все перечисления выполнены на счет ИП ФИО1, пропуск не оформлялся, трудовой распорядок не устанавливался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ПроЛицензия» и ИП ФИО1 заключались договора оказания юридических услуг.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № <номер>, которым взыскано с ИП ФИО1 сумма неотработанного аванса в размере 570900 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер>

Из ответа на судебный запрос от <дата> <номер> следует, что сведения о доходах ФИО1 от налогового агента ООО «ПроЛицензия» в информационном ресурсе Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области за период <дата> отсутствуют. При этом, представлены сведения о доходах за период <дата> г, где налоговыми агентами являются Университет им. Кутафина О.Е. ( МГЮА), ООО «КонсалтЮрист», АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Группа компаний «Патриот».

Кроме того, в материалы дела истцом представлена лишь ксерокопия трудовой книжки, согласно которой ФИО1 имеет высшее образование, специальность юрист и принят на работу в ООО «ПроЛицензия» на должность юриста <дата> В материалы дела представлены также ксерокопии справок 2 НДФЛ, согласно которым в <дата> г налоговым агентом истца являлось ООО «ПроЛицензия». Вместе с тем, в нарушение ст. 71 ГПК РФ истец не представил надлежаще заверенные документов либо подлинники указанных документов, в связи с чем оснований для принятия в качестве доказательств данных документов не имеется. Сведения в данных документах, опровергаются представленными в дело иными доказательствами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 - 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г. обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 15).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля, не подтверждают наличие факта трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период.

Присутствие в офисе ответчика истца в рамках заключенного гражданско-правового договора не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Наличие гражданско-правового договора между истцом и ответчиком подтверждено надлежащими доказательствами. Истцу не была определена конкретная трудовая функция, не установлен график работы и рабочее время, не возложена обязанность подчиняться руководителям, не определена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не установлен график отпусков. Доказательств исполнения трудовых обязанностей по графику 5/2 с учетом выходных дней также не представлено. Представленная переписка, фотографии офиса также не подтверждает доводы истца. Характер выполняемой работы не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Учтя характер выполняемой работы, суд расценивает их как гражданско-правовые отношения, поскольку сторонами были согласованы объем выполняемых услуг, сроки исполнения и условия оплаты; работа истца не носила систематический характер, оплата результатов работы осуществлялась по результатам выполнения конкретных проектов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснения истца, что гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО «ПроЛицензия» осуществлялись в период с <дата> по <дата> Вместе с тем ФИО1 обратился с настоящим иском только <дата>, при этом срок рассмотрения и нахождения аналогичного дела в Симоновском районном суде (иск подан <дата>,принят <дата>, <дата> иск оставлен без рассмотрения), который подлежит исключению, не влияет на уважительность пропуска установленный в законе (ст. 392 ТК РФ). При применении срока исковой давности суд учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование и н мог не знать о наличии срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ. В данном случае суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данных требований в том числе по мотивам пропуска ФИО1 названного срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПроЛицензия» об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, обязании внести в трудовую книжку запись от <дата> о расторжении договора по инициативе работника, обязании выдать оригинал трудовой книжки, принадлежащей ФИО1 с внесенной записью о расторжении трудового договора по инициативе работника, обязании выдать оригинал трудового договора от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата>, приказ о приеме работника на работу от <дата>, приказ о переводе работника на другую работу от <дата>, приказ о прекращении трудового договора с работником от <дата>, обязании ответчика внести сведения о трудовой деятельности истца в ООО «ПроЛицензия» за период с <дата> по <дата> в Фонд пенсионного и социального страхования, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023