УИД: 61RS0008-01-2022-004983-78

Дело № 2-3847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры площадью 59, 1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий истец без согласования с администрацией <адрес> произвел перепланировку, в результате чего изменилось объемно-планировочное решение квартиры.

В частности, произведен демонтаж всех ненесущих перегородок из газоблока и возведены новые из кирпичной кладки, за счет переноса перегородки смежной с коридором комнаты № 1 увеличена площадь ванной комнаты № 5 до 3, 6 кв.м., демонтированы ненесущие подоконные части кирпичной кладки в проемах на лоджию № 7 и лоджию № 8, установлены новые дверные блоки из ПВХ с витражными окнами с двух сторон.

В результате перепланировки площадь квартиры составила 62 кв.м.

Указывая на то, что на обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу легализации произведенных работ ответчик разъяснил право на обращение в суд, а также на то, что согласно заключению специалиста ООО «Сити-Эксперт» произведенные работы не противоречат требованиям действующего законодательства, истец просил суд сохранить перепланированное жилое помещение - квартиру № по <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ООО Архитектурно-кадастровое бюро «Грин Хоум» от 28 марта 2022 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещении, на получение которого имеется согласие в материалах дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске, а также дополнении к нему основания.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при производстве работ затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, что в силу действующего законодательства предполагает необходимость получения согласия всех собственников. Однако доказательств согласия собственников многоквартирного дома на производство работ и их легализацию истцом не представлено.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, эксперта ФИО5, проводившего строительно-техническую экспертизу на основании определения суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником квартиры с КН № площадью 59, 1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 10 декабря 2019 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2019 год, общая площадь квартиры без учета холодных помещений -лоджии № 7 площадью 2 кв.м. и лоджии № 8 площадью 2 кв.м. составляла 59, 1 кв.м., с учетом лоджий - 63, 3 кв.м., жилая - 30, 7 кв.м. В состав квартиры входили следующие помещения: коридор № 1 площадью 10, 4 кв.м., туалет № 2 площадью 2, 1 кв.м., кухня № 3 площадью 12, 7 кв.м., жилая комната № 4 площадью 16, 4 кв.м, ванная № 5 площадью 3, 2 кв.м., жилая комната № 6 площадью 14, 3 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 28 марта 2022 года, общая площадь квартиры составляет 57, 8 кв.м., жилая -30, 6 кв.м., в состав квартиры входят: коридор № 1 площадью 9, 6 кв.м., санузел № 2 площадью 1, 9 кв.м., кухня № 3 площадью 12, 1 кв.м., жилая комната № 4 площадью 12, 1 кв.м., ванная № 5 площадью 3, 6 кв.м., жилая комната № 6 площадью 14, 2 кв.м., лоджия № 7 площадью 2, 2 кв.м., лоджия № 8 площадью 2 кв.м.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования произведенных в квартире работ ответчиком указано на отсутствие полномочий в согласовании уже произведенных работ и разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Для установления обоснованности исковых требований истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению № 517-10/22 от 03 ноября 2022 года экспертов данной организации, произведенные в квартире № по <адрес>, работы относятся к работам по перепланировке квартиры, выполненная перепланировка соответствует техническому паспорту ООО «Грин Хоум» по состоянию на 28 марта 2022 года.

Как указали эксперты, перепланировка произведена за счет демонтажа ненесущей перегородки между ванной № 5 и коридором № 1, демонтажа балконных блоков и подоконных частей стен между кухней № 3 и лоджией № 8, жилой комнатой № 6 и лоджией № 7; возведения новых ненесущих перегородок между ванной № 5 и коридором № 1, а также жилой комнатой № 6; монтажа светопрозрачных конструкций ПВХ в образованные проемы между кухней № 3 и лоджией № 8, жилой комнатой № 6 и лоджией №7.

Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа ненесущей перегородки, балконных блоков и подоконный частей ограждающий ненесущих стен, возведения новых ненесущих перегородок, установки светопрозрачных конструкций ПВХ с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне, санузле и ванной. Произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.

Нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм эксперты по результатам проведенного исследования не выявили, что отражено в заключении.

Однако эксперты положительно ответили на вопрос о том, затронуто ли при производстве работ общее имущество собственников многоквартирного дома, так как были демонтированы подоконные части ограждающих наружных ненесущих стен между кухней № 3 и лоджией № 8, между комнатой № 6 и лоджией № 7, которые являются частью общего имущества собственников многоквартирного дома согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. «г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность».

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основаны на результатах осмотра квартиры, аргументировано действующими нормами и правилами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 изложенные в заключении выводы подтвердил, указав, что наружная стена между отапливаемым и неотапливаемым помещением, независимо от её несущей способности, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и влияет на теплотехнические характеристики многоквартирного дома.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которого, она является.

Следовательно в силу приведенных норм материального права, при демонтаже ограждающей несущей конструкции (подоконного блока ограждающей стены), являющейся общим имуществом многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивается размер общего имущества.

Принимая решение по делу на основании оценки всех представленных по делу доказательств, суд исходит из того, что работы в квартире произведены в отсутствие предусмотренного ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласования с органом местного самоуправления, при этом затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Данных о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение размера общего имущества истцом не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2022 года.