Судья Слука В.А. дело № 33-23232/2023
№ 2-6157/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Таран А.О.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 02 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик - подрядчик обязался перед истцом - заказчиком осуществить возведение жилого дома на участке заказчика, своими силами в срок до 30 июня 2022 г., общая стоимость строительства объекта – 13 000 000 рублей. Истец указывает, что согласно договору он передал ответчику наличными денежные средства в общей сумме 7 300 000 рублей. В связи с частичным неисполнением условий заключенного договора и нарушением сроков и требований по его исполнению со стороны подрядчика сторонами было заключено дополнительное соглашение 30 апреля 2022 г. Одним из существенных условий дополнительного соглашения является пункт 2.3.1. - «Заказчик производит оплату за фактически выполненный Генподрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов по окончании генподрядчиком выполнения очередного объема работ, предусмотренного в «Графике строительства и финансирования». По условиям дополнительного соглашения сторонами был продлен срок исполнения обязательств подрядчика до 30 июля 2022 г. Однако новый срок исполнения обязательств подрядчиком был нарушен, работы согласно установленному графику не выполнены, акты выполненных работ не предоставлены и не подписаны. 01 августа 2022 г. в адрес истца поступили уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении. В связи с поступившими от подрядчика уведомлением и соглашением Заказчиком в адрес подрядчика была отправлена досудебная претензия, в которой указывалось на невозможность расторжения заключенного договора в одностороннем порядке подрядчиком, а также на нарушение со стороны последнего требований и условий заключенного договора и дополнительного соглашения. По данной досудебной претензии ответ истцу не поступил. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору от 01 декабря 2021 г. и дополнительному соглашению от 30 апреля 2022 г. в полном объеме, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 8 580 000 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания согласно вынесенному решению суда, возложить уплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела на ответчика.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность исполнить принятые на себя обязательства по договору от 01 декабря 2021 г. и дополнительному соглашению от 30 апреля 2022 г. в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей. Также с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части размера взыскания с ответчика пени, морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Заслушав представителя истца на основании доверенности ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения и оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик - подрядчик обязался перед истцом - заказчиком осуществить возведение жилого дома на участке заказчика, своими силами в срок до 30 июня 2022 г., общая стоимость строительства объекта – 13 000 000 рублей.
Истец указывает, что согласно договору он передал ответчику наличными денежные средства в общей сумме 7 300 000 рублей.
В связи с частичным неисполнением условий заключенного договора и нарушением сроков и требований по его исполнению со стороны подрядчика сторонами было заключено дополнительное соглашение 30 апреля 2022 г.
Одним из существенных условий дополнительного соглашения является пункт 2.3.1. - «Заказчик производит оплату за фактически выполненный Генподрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов по окончании генподрядчиком выполнения очередного объема работ, предусмотренного в «Графике строительства и финансирования».
По условиям дополнительного соглашения сторонами был продлен срок исполнения обязательств подрядчика до 30 июля 2022 г.
Однако истец указывает, что новый срок исполнения обязательств подрядчиком был нарушен, работы согласно установленному графику не выполнены, акты выполненных работ не предоставлены и не подписаны.
01 августа 2022 г. в адрес истца поступили уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении.
Также истец указывает, что в связи с поступившими от подрядчика уведомлением и соглашением заказчиком в адрес подрядчика была отправлена досудебная претензия, в которой указывалось на невозможность расторжения заключенного договора в одностороннем порядке подрядчиком, а также на нарушение со стороны последнего требований и условий заключенного договора и дополнительного соглашения, однако по данной досудебной претензии ответ истцу не поступил.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, пунктом 9.4 договора генерального подряда на строительство жилого дома от 02 декабря 2021 г. предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путём совместных переговоров, достигнутые договорённости в обязательном порядке фиксируются протоколом, подписанным сторонами.
Однако в представленных материалах гражданского дела имеется только текст досудебной претензии, адресованной ответчику (л.д. 18-19).
Доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, а именно квитанция об отправке досудебной претензии, опись вложения, уведомление о вручении или иные документы, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют.
Следовательно, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 октября 2022 г. приведенным требованиям не отвечает.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия также не усматривает оснований для наложения ареста на имущество ответчика в виде запрета на распоряжение, перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7679, а также в виде ареста на расчётный счёт ........ в пределах суммы исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на имущество отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 октября 2022 г. отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: