Решение по делу № 2-13148/2022 от 20.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0№-41

№ (2-13148/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года АДРЕС

Одинцовский городской суд ФИО7 АДРЕС в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к руководителю ГУ ГЖИ МО ФИО5 об обжаловании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику руководителю ГУ ГЖИ МО ФИО5, в котором просит принудить ФИО5 принести истцу извинения за нанесенное ей оскорбление унижение, недостойное поведение должностного лица, заставившего без предупреждения ожидать личного приема более 5 часов, при этом не приняв; записать истца на личный прием в ближайшее время, в оповещением по телефону о дате и времени приема; возместить компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным действием (бездействием) должностного лица, при рассмотрении обращения, в сумме 10 000 рублей; взыскать в пользу истца издержки затрат почтовых отправлений и размер госпошлины – 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была записана на личный прием к руководителю ГУ ГЖИ ФИО7 АДРЕС ФИО5 на 10:40 часов. Так как собственник МКД 43/1 Свидетель №1 записана на личный прием в 10:00 часов по одним и тем же вопросам по неудовлетворительной работе подчиненных ей сотрудников и УК «Продвижение», то секретарь по телефону предложила истцу вместе с Свидетель №1 пройти на прием в 10:00 часов, на что истец согласился. Накануне приема ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя ГЖИ ФИО11 и его подчиненный ФИО12 встретились в здании ФИО2 р.АДРЕС с нами и выяснили все вопросы, которые истец хотел поднимать у их руководителя ФИО5 на личном приеме. Они предложили истцу отказаться от приема, так как все, озвученные вопросы, они смогут решить сами. На протяжении 1,5 лет истец писал многочисленные жалобы на УК «Продвижение» в ГЖИ, что управляющая компания нарушает лицензионные требования ЖК РФ, но ни одно нарушение так и не было устранено. Поэтому истец решил приехать на личный прием к ФИО5 По расписанию ФИО5 осуществляла прием с 10:00 до 15:00. Приехал истец вовремя, зарегистрировался на охране в ГЖИ и стали ожидать вызова по голосовой связи к кабинету ФИО5 В ожидании приема истец просидел в холле с 10:00 часов до 15:15 часов пока, кроме истца никого из посетителей не осталось. За 5 часов приема истец дважды подходил к охране и спрашивал, почему ее не вызывают. На что охрана отвечала, что ФИО5 всех примет по списку, который есть у нее и у секретаря, и не окончит прием, пока всех не примет. Однако, истец так и не дождался вызова. Истец был возмущен таким отношением должностного лица, так как на протяжении пяти часов никто не вышел и не объяснил причин, по которой истца не могли принять. Будучи в расстройстве и чувствуя себя униженной и оскорблённой таким отношением, подошла к секретарю, чтобы отдать приготовленные заявления, но охрана истца не пропустила. Через 5 минут вышли сотрудника ГЖИ и пригласили истца, чтобы принять заявления. Они предложили истцу пройти в кабинет заместителя руководителя ФИО13 для беседы, пока будут снимать копии с заявлений. Заявления принял некто Свидетель №2, а ФИО14, выслушивал жалобы истца на сотрудников ГЖИ и управляющую компанию, которая нарушает законодательство РФ, ЖК РФ, а сотрудники ГЖИ (ФИО11 и ФИО12) молча позволяют им грубо нарушать лицензионные требования по управлению МКД, не лишая их лицензии. Выслушав аргументы истца, подтвержденные документально, истец надеялся, что впоследствии ФИО14 даст ответ о принятых мерах, но ответа так и не последовало. Поэтому истец полагает, что это был не официальный прием, а успокоительная беседа за неуважительное отношение ФИО5 к истцу. Приехав через 2 часа домой, истец принял лекарства, так как из-за произошедшего поднялось давление, в душе всё же долгое время оставался неприятный осадок по причине нанесенного оскорбления и унижения, наплевательского отношения к человеку вышестоящим представителем власти. Через два дня, истец написал жалобу на ФИО5 ФИО2 АДРЕС ФИО15 об отказе ФИО5 принять истца на личном приеме, который гарантирован истцу Конституцией РФ и Федеральным законом №59-ФЗ. Просила, чтобы ФИО5 принесла истцу извинение за свое недостойное поведение по отношению к пенсионерке преклонного возраста, в связи с нарушением законодательства РФ и назначила ей прием в ближайшее время, известив по телефону. До настоящего времени истец на прием не записан. На многочисленные письменные жалобы, заявления, запросы, написанные на имя руководителя ГЖИ, ответы приходят с нарушением срока, не являются полными, всесторонними и объективными. Всегда в ответах, подписанных, заместителем руководителя ФИО11, содержатся неверные, непроверенные сведения. Все ответы одного содержания, хотя вопросы в заявлениях разные, что противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На основании изложенного истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, полагая их не законными и не обоснованными, по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 была записана на прием к руководителю ГУ ГЖИ МО ФИО5

Личный прием руководителя ГЖИ организует ФИО2 АДРЕС в соответствии с Регламентом рассмотрения обращений граждан в ФИО3 АДРЕС, утвержденным Постановлением ФИО2 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

В соответствии с утвержденным ФИО2 АДРЕС графиком личного приема граждан в ФИО3 АДРЕС, ФИО5 осуществляла прием ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с п. 54 Регламента личные прием граждан осуществляется в порядке очередности по предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 57 Регламента во время приема работник вправе по согласованию с заявителем направить его на беседу в соответствующее самостоятельное подразделение ФИО2 АДРЕС, государственный орган либо в орган местного самоуправления.

По поручению руководителя личный прием осуществлял заместитель руководителя ФИО14, принявший ФИО4 на личном приеме. По результатам приема ее обращение было зарегистрировано под №ОГ-19652.

Согласно списку граждан, записанных на прием к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 записана под № по вопросу о работе управляющей компании УК «Продвижение» по адресу: ФИО7 АДРЕС, г.о. Солнечногорск, АДРЕС (л.д. 157-160).

В соответствии с распоряжением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ личный прием ФИО4 поручен заместителю руководителя ФИО11 (л.д. 189).

Согласно карточке личного приема ФИО4 была принята ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО14 По результатам приемам Свидетель №2 поручено провести проверку по своевременности рассмотрения обращений заявителя; ТО – согласовать проверку прокуратурой, Главе взять на полный контроль подготовку к ОЗП (л.д. 188).

В судебном заседании истец факт того, что ее приглашали на прием к ФИО11 отрицала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 на приеме в ГУ ГЖИ ФИО7 АДРЕС, так же была записана к ФИО5 Время приема было установлено на 10 часов, вопросы приема совпадали, записали ее истца на одно время. Около 11 часов сотрудник ее пригласил сотрудник ГЖИ, в кабинет к заместителю ФИО11, однако от приема отказалась. Все остальное время находилась в холле, ожидая приема. Решили подать заявления секретарю ФИО5, их пригласили на прием к ФИО13 Обращения зарегистрировали, ответы дали. ФИО4 на прием не приглашали. Ответы на обращения не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, являющийся заместителем заведующего общим отделом организационно-аналитического управления ГУ МО ГЖИ МО показал, что ФИО4 была записана на прием к руководителю ГЖИ МО ФИО5, в числе прочих 26 человек. Сама организация приема осуществляется ФИО3 АДРЕС, нам передают списки записанных граждан. ФИО4 была записана к ФИО11, ввиду того, что он является уполномоченным лицом на ведение приема. Истец курирует личный прием граждан руководителем и заместителями. Заявители приглашаются на прием по громкой связи, сотрудниками ФИО3 АДРЕС, свидетель лично слышал, что ФИО4 приглашали на прием примерно с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин., однако она от приема отказалась. Часам к 4 свидетелю стало известно о том, что ФИО4 не ушла, в связи с чем свидетелем было ей предложено пройти на прием к ФИО13 ФИО1 прием проведен, составлена карточка личного приема, на основании которой проводилась проверка, нарушений 59-ФЗ установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, являющийся главным инспектором общего отдела ГУ ГЖИ МО показал, что ФИО4 и Свидетель №1 были записаны на личный прием к руководителю ГЖИ ФИО5 Их на прием приглашали, но они от приема отказались. Свидетель встречал и провожал заявителей на прием к руководителю и заместителям. ФИО4 на прием к ФИО6 идти отказалась. Свидетель помогал на приеме Свидетель №2 ФИО4 попала на прием к ФИО1. Они были последними. В районе 10 часов ФИО4 приглашали на прием к ФИО6. Заявителей приглашаются по громкоговорителю. Однако, кто провожал ФИО4 на прием к ФИО6 свидетель не помнит.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усматривает.

Относительно заявленных истцом требований об обязании записать на прием суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 20.21. Положения о Главном управлении ФИО7 АДРЕС «Государственная жилищная инспекция ФИО7 АДРЕС» утв. Постановлением ФИО3 МО от ДД.ММ.ГГГГ N 485/27 руководитель Госжилинспекции ФИО7 АДРЕС проводит личный прием граждан в Госжилинспекции ФИО7 АДРЕС и организует личный прием граждан уполномоченными лицами Госжилинспекции ФИО7 АДРЕС в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством ФИО7 АДРЕС.

В соответствии с п. 16 Регламента рассмотрения обращений граждан в ФИО3 АДРЕС утв. Постановлением ФИО2 МО от ДД.ММ.ГГГГ N 287-ПГ организацию личного приема граждан в ФИО3 АДРЕС осуществляет Управление по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 АДРЕС.

Как указано выше согласно п. 54 указанного Регламента личный прием граждан осуществляется в порядке очередности по предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 55 Регламента работник Управления приглашает прибывшего в ФИО3 АДРЕС гражданина и регистрирует его обращение с использованием МСЭД.

На граждан, записанных на прием к членам ФИО3 АДРЕС и руководителям государственных органов, дополнительно оформляется карточка личного приема гражданина на бумажном носителе (абз. 2 п. 56 Регламента).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о записи истца на личный прием в ближайшее время с оповещением по телефону о дате и времени приема отсутствуют, поскольку полномочиями по организации личного приема граждан руководителем ГЖИ наделено Управление по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 АДРЕС. В круг полномочий руководителя ГЖИ, предусмотренных Положением утв. Постановлением ФИО3 МО от ДД.ММ.ГГГГ N 485/27, организация личного приема не входит.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду представлено не было. Действия (бездействия) ответчика, незаконными не признавались, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, то оснований для взыскания понесенных истцом почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о принуждении ФИО5 принести извинения, записи на личный прием в ближайшее время, возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья