УИД 31MS0081-01-2023-001324-72 Дело № 12-43/2023
РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка Белгородской области
ул. Мостовая, 126 02.08.2023
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна, с участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
- должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Старый Оскол Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 06.06.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса.
Согласно материалам дела об административном правонарушении (протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в 00 часов 25 минут 19.04.2023 ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе строения 46, проезд Ш-7 на проспекте А.Угарова в г. Старый Оскол. В 03 часа 05 минут нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с принятым решением по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД Г.А.А., в жалобе просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагал, что в ходе решения по делу мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств на основе собранных доказательств, которые подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, имеющийся протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо указанные в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 на месте были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку он был отстранен об управления транспортным средством. Считает, что не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В.И.А., который подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Г.А.А. требования и доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам административного правонарушения дополнительно пояснил, что в ночное время 19.04.2023 находился при исполнении должностных обязанностей на маршруте патрулирования совместно с инспектором ГИБДД Б.Д.В. в районе АЗС по адресу: <...> строение 4Б. На АЗС находилось две машины.
Они видели, как мужчина - водитель автомобиля <данные изъяты>, имевший признаки опьянения, зашел в здание АЗС. В целях проверки данного водителя, он (Г.) совместно с Б. остановился на патрульном автомобиле неподалеку от АЗС таким образом, чтобы можно было оставить автомобили, которые выезжали из АЗС. При выезде из АЗС автомобиля <данные изъяты>, он видел, что за рулем находился мужчина. После требования остановиться, водитель автомобиля <данные изъяты> проехал около 150 м, а затем остановился. Он (Г.) побежал к автомобилю и в это время видел, как водитель, управлявший автомобилем, пересел на пассажирское сиденье.
Когда он и Б.Д.В. подбежали к автомобилю, то вытащили водителя, который находился на пассажирском сидении, из машины, а затем перешли в патрульный автомобиль, где водитель долго отказывался сообщить свои данные. После длительного периода времени личность водителя, у которого имелись очевидные признаки алкогольного опьянения, была установлена. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте составлялись процессуальные документы, которые полно и точно отражали ход производства по делу об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД Б.Д.В. был допрошен в качестве свидетеля водитель В.И.А., который находился на АЗС в тот момент, когда ФИО1 сел в автомобиль и при выезде из АЗС управлял автомобилем <данные изъяты>. В результате установления всех обстоятельств дела был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы вину в совершении административного правонарушения не признал. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения. По его убеждению водитель В.И.А. подъехал на место происшествия позже по звонку сотрудников ГИБДД, поэтому являлся заинтересованным лицом. Не отрицал, что в ночное время 19.04.2023 заходил в помещение магазина АЗС. Затем вышел, сел в автомобиль и начал управлять транспортным средством. Проехав около 50 метров, он остановился и пересел на пассажирское сидение, а автомобилем продолжила управлять его знакомая Р.А.П.
После этого их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые находились на значительном расстоянии от АЗС.
На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства и алкоголь в этот день не употреблял.
Изучив жалобу, доводами которой судья не связан, исследовав материалы дела, судья делает следующие выводы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнениеводителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 27.12 указанного Кодекса, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то это лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В силу ч.6 ст. 27.12 указанного Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ПравительствомРоссийской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждено Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
Обжалуемое постановление от 06.06.2023 содержит вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая такое решение, мировой судья указал, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в 00 часов 25 минут 19.04.2023. В частности мировой судья указал, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, что также подтверждается показаниями свидетелей Р.А.П., Н.С.С., который указал, что Р.А.П. 18.04.2023 управляла автомобилем, когда они ехали в г. Старый Оскол.
Согласно выводам мирового судьи, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС, опровергает показания свидетеля В.И.А. о том, что он видел, как мужчина, вышедший из АЗС в 00 часов 30 минут 19.04.2023 (ФИО1) находился на заправке, а затем сел в автомобиль <данные изъяты>, которым стал управлять. В частности на видеозаписи зафиксировано, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут зашел в магазин, расположенный на АЗС и в течение одной минуты вышел из АЗС.
По мнению мирового судьи, не имеется других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 19.04.2023 в 00 часов 25 минут управлял транспортным средством.
Считаю, что такой вывод мирового судьи является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными казанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 указанного Кодекса).
Указанное требование закона мировым судьей не выполнено.
В частности протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение
Существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.
Мировым судьей не установлено таких нарушений в протоколе об административном правонарушении при подготовке дела к рассмотрению.
Очевидно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При этом обжалуемое постановление не содержит обоснованных выводов мирового судьи, указывающих на основания по которым он ставит под сомнение изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, в частности управление им транспортным средством в 00 часов 25 минут 19.04.2023 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Что также подтверждается другими имеющимися процессуальными документами.
При рассмотрение жалобы установлено наличие противоречий между показаниями ФИО1 и показаниями свидетеля Р.А.П., полученными при рассмотрении дела мировым судьей. Так, ФИО1 показал, что, когда он вышел из магазина АЗС, то управлял транспортным средством, а «через 50 метров пересел на пассажирское сидение, после чего автомобилем управляла Р.». При этом из письменных показаний свидетеля Р. следует, что на АЗС она села на водительское место и управляла автомобилем.
Тот факт, что, находясь на АЗС, ФИО1, имея очевидные признаки опьянения (шаткую походку), сел на водительское место и управлял автомобилем <данные изъяты>, подтверждается и записью с камер видеонаблюдения, представленной мировому судье.
Представленной справкой заместителя генерального директора АО «ОСКОЛНЕФТЕСНАБ» подтверждается, что 18.04.2023 видеонаблюдение АЗС АО «ОСКОЛНЕФТЕСНАБ», расположенной по адресу: <...> строение 4Б работало некорректно, так как время на видеорегистраторе АЗС не совпадало в фактическим. Разница во времени была минус 36 минут от фактического Московского времени.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот 19.04.2023 подтверждается, что на месте ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 в устной форме согласился.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2023 следует, что ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался 19.04.2023 в 03 часа 05 минут.
При рассмотрении жалобы инспектор ОГИБДД Б.Д.В. подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> 19.04.2023 от АЗС по указанному адресу и перемещение водителя ФИО1 на пассажирское сидение после остановки транспортного средства сотрудниками полиции.
Имеющиеся противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела, путем принятия мер к явке в судебное заседание должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, истребования дополнительной информации о работе с камер видеонаблюдения на АЗС. Протокол по делу об административном правонарушении не признан доказательством, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей установлено, что обстоятельства дела об административном правонарушении не были всесторонне и объективно рассмотрены мировым судьей, исследованным доказательствам, не была дана надлежащая оценка.
Указанное свидетельствует, что при принятии решения по делу мировым судьей были допущены существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим постановление мирового судьи следует отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить (в связи с существенным нарушением процессуальных требований), а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.П. Пивненко