Определение по делу № 11-157/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-157/2023

(№2-555/2022)

Мировой судья Иванова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Изембаевой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка ... края от *** об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** были удовлетворены уточненные исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность за потребленную электроэнергию за период с *** по *** в размере 12127,99 рулей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с *** по *** – 800,17 рублей, государственная пошлина – 517,13 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Алтайэнергосбыт» возвращена излишне оплаченная госпошлина по платежному поручению от *** в размере 182,87 руб.

*** мировому судье судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края поступило заявление ответчика ФИО2 о вынесении дополнительного решения, в котором он просил изложить правовую позицию суда по вопросу использования понятия «должник» по отношению к лицу, участвующему в деле, по вопросу использования персональных данных ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

ФИО2, ФИО3, не согласившись с постановленным определением мирового судьи, подали частные жалобы, в которых просят отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей при вынесении оспариваемого определения норм материального и процессуального права.

Частные жалобы ФИО2, ФИО3 рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что *** мировым судьей судебного участка №8 г. Рубцовска рассмотрено гражданское дело по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность за потребленную электроэнергию за период с *** по *** в размере 12127,99 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с *** по *** – 800,17 рублей, государственная пошлина – 517,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... края от *** ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения, мировой судья, руководствуясь статьями 201, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что судом разрешены все заявленные требования, а также разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, до вступления в законную силу решения суда может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

В данном случае мировым судьей при вынесении решения по делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию был разрешен вопрос по всем заявленным требованиям, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчики ФИО2, обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылался на необходимость изложения правовой позиции суда по вопросу использования понятия «должник» по отношению к лицу, участвующему в деле, по вопросу использования персональных данных ответчиков.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Доводы частных жалоб не содержат указаний на конкретные нарушения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, сводятся к несогласию ФИО2, ФИО3 с принятым определением судьи, и не могут являться основанием к отмене или изменению определения судьи.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Изембаева