Дело № 2-1110/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002027-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 г. г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., с участием прокурора Куденко С.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2021 около 07 часов 50 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки «Фольксваген» госномер № при повороте налево не уступил дорогу его (ФИО1) автомобилю марки «Опель Астра» госномер №, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП он (ФИО1) получил телесные повреждения, установлен легкий вред здоровью. В отношении ответчика были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. После случившегося, он (ФИО4) испытывал физические и нравственные страдания, поскольку боль при получении телесных повреждений была сильная, на протяжении длительного времени очень плохо спал от боли коленного сустава. Компенсацию морального вреда оценивает в 250000 рублей. Кроме того, указывает, что понес судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.
Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 6500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 18000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, так как у ФИО1 были незначительные телесные повреждения и им также были нарушены правила дорожного движения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему:
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10).
При рассмотрении дела было установлено, что 01.12.2021 в 07 часов 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон: истец ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер №; ответчик ФИО3 управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от 01.12.2021 (л.д.8-11, 13-14, 31-32).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением сотрудника ГИБДД МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 01.12.2021, вступившего в законную силу 14.12.2021, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.29).
При этом данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Опель Астра» государственный регистрационный номер № и совершил с ним столкновение (л.д.12).
Кроме того, постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 03.03.2022, вступившего в законную силу 30.03.2022, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 01.12.2021 в 7 часов 50 мин., ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> у <адрес> сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Опель» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении и совершил с ним столкновение, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.33, 37-39).
В соответствии с заключением эксперта № 471 от 24.12.2021 (л.д.15), ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины левого коленного сустава, впервые зафиксированные в медицинских документах 01.12.2021; причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и могли быть получены в результате ДТП; данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью.
Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда истцу, установлена.
В связи с произошедшими событиями, ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических страданий.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу, доказана, он исходя из положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, должен возместить потерпевшему компенсацию.
При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства произошедшего, а также принимается во внимание, что со стороны ответчика вред ФИО1 был причинен не умышленными действиями, каких-либо серьезных последствий от действий ответчика не наступило. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что на протяжении длительного периода времени у него был нарушен сон от болей коленного сустава. Напротив, из экспертного заключения от 24.12.2021 видно, что 06.12.2021 при осмотре травматологом, боли в коленном суставе истца небольшие; 14.12.2021 осмотрен травматологом, боли в коленном суставе прошли, движения восстановились; больничный лист закрыт, трудоспособен с 15.12.2021.
В то же время судом принимается во внимание, что ФИО1 действиями ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, от которых истец испытывал боль, в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 не мог осуществлять свои трудовые функции.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10,11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/208 от 27.06.2022 и подлежат взысканию с ответчика исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ (л.д.3).
Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления – 5000 рублей; за оказание юридических услуг в рамках подготовки гражданского дела по факту ДТП с консультацией – 1500 рублей; за участие в трех судебных заседаниях – 18000 рублей, о чем свидетельствуют: товарный чек № 55 от 15.03.2022 на сумму 6500 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 55 от 05.03.2022 на сумму 6500 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 87 от 19.09.2022 на сумму 18000 рублей (л.д.42,51).
Представитель истца ФИО2 представлял интересы истца на основании договора № 55 от 07.03.2022 об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к данному договору от 24.08.2022 и заявления истца о допуске представителя в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.17-18, 41, 43, 44).
Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.08.2022, от 06.09.2022, от 19.09.2022 (л.д.44-45, 53).
С учетом разумности, суд полагает необходимым, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определить в размере 20000 рублей.
При этом принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, где установлен размер участия адвоката за одно судебное заседание не менее 15000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5000 рублей.
Также учитывается, что в судебном заседании от 06.09.2022 спор по существу не рассматривался, разрешалось лишь ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
Расходы по оказанию юридических услуг в рамках подготовки гражданского дела по факту ДТП с консультацией в сумме 1500 рублей, отраженные в товарном чеке от 15.03.2022, не могут быть приняты судом, так как акт выполненных работ по данной услуге истцом не представлен, в то время как ФИО2 представлял интересы ФИО1 также в другом гражданском деле. Следует также отметить, что товарный чек датирован 15.03.2022, тогда как исковое заявление по настоящему спору поступило в суд 27.06.2022. В этой связи отсутствуют бесспорные доказательства, что указанные расходы в сумме 1500 рублей были понесены истцом исключительно по иску о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей: 5000 руб. – составление искового заявления; 12000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 24.08.2022 и 19.09.2022 (по 6000 рублей за каждое судебное заседание); 3000 рублей – участие представителя в судебном заседании 06.09.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес> Владимирской области (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Судья А.П.Андреева
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 г.