РЕШЕНИЕ Дело №

31 августа 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., при секретаре САД, рассмотрев жалобу ЗКН на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ЗКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со слов работающего в компании «Мираторг» в должности регионального управляющего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗКН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗКН его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при оформлении дела об административном правонарушении.

ЗКН в судебное заседание явился, пояснил, что его супругу увезли сотрудники полиции в виду ее агрессивного поведения, он поехал ее искать, после чего он вернулся к своему дому, остановил машину и в ней сидел, намереваясь ехать за женой. Факт употребления до этого спиртных напитков не отрицает. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и стали составлять протокол об административном правонарушении, утверждая, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но он машиной не управлял.

Свидетель – инспектор ГИБДД БАН в судебное заседание явился, пояснил, что лично видел как ЗКН управлял транспортным средством, как оказалось впоследствии, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль, под управлением ЗКН, у которого имелись признаки опьянения. С указанными результатами ЗКН согласился, о чем также указал в протоколе об административном правонарушении. Также выражал сожаления о том, что сел за руль, выпив спиртной напиток. Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ЗКН управлял транспортным средством марки Шкода, г/н № peг., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ЗКН квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ЗКН административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ЗКН указал: «Сел выпивший за руль автомобиля по обстоятельствам»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ЗКН установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,882 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЗКН согласился; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; показаниями свидетелей БАН и ГОА данных в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ЗКН административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ЗКН находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта (л.д.4), в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования, к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.5). Результаты освидетельствования подтверждают, что ЗКН находился в состоянии опьянения (0,882 мг/л.)

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ЗКН, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод заявителя о том, что ЗКН не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД, опрошенного в ходе судебного заседания, а также материалам по делу.

Учитывая, что в представленных документах имеется запись о присутствии понятых ЛВВ и ПЕН, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Всем указанным лицам разъяснены права по 25.7 КоАП РФ и по ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ соответственно.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что указанные лица не присутствовали.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается представленными в деле доказательствами, согласно которым ЗКН управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленная копия чека по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не смотря на видимые дефекты (размытость), не вызывает сомнения в ее достоверности, данные, указанные в ней (0,882 мг/л) отражены также в Акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются не только показаниями инспектора, но и предоставленной по запросу суда справкой ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой сведения, зафиксированные в чеке, были перенесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с точным отображением взятых у гражданина ЗКН показаний прибора (0,882 мг/л), с которым сам ЗКН согласился, приобщенный к материалам дела чек был подписан инспектором ГИБДД при участии двух понятых.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные в дело доказательства и обстоятельства совершенного ЗКН правонарушения. При должной мере предусмотрительности заявитель мог предполагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем – на месте водителя транспортного средства.

Оснований для оговора ЗКН сотрудниками полиции обоснованно не установлено, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗКН состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ЗКН в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ЗКН назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЗКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер