Апелляционное определение по делу № 33-4256/2023 от 05.07.2023

УИД 47RS0004-01-2020-003581-61 Дело № 33-4256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2258/2021, которым удовлетворено заявление СНТ «Зеленый Холм» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Зеленый Холм» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года удовлетворено заявление СНТ «Зеленый Холм» взыскании судебных расходов и отказано в замене СНТ «Зеленый Холм» его процессуальным правопреемником.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к СНТ "Зеленый Холм" о злоупотреблении правом при установлении и осуществлении интересов собственников земельных участков, взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 58 525 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Зеленый Холм» о злоупотреблении правом при установлении и осуществлении интересов собственников земельных участков, взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 58 525 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ «Зеленый Холм», с учетом уточнения требований, о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу СНТ «Зеленый Холм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В замене СНТ «Зеленый Холм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником отказано.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к СНТ "Зеленый Холм" о злоупотреблении правом при установлении и осуществлении интересов собственников земельных участков, взыскании неосновательного обогащения, ответчиком СНТ «Зеленый Холм» с адвокатом Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга ФИО3 заключен договор поручения № 11/20 от 1 ноября 2020 года, договор поручения № 1/21 от 10 января 2021 года, договор поручения № 1/22 от 5 января 2022 года.

Оказание услуг в рамках указанных договоров подтверждается актом от 30 ноября 2020 года приема-передачи выполненных работ/услуг по договору поручения № 11/20 от 1 ноября 2020 года, актом от 30 ноября 2021 года приема-передачи выполненных работ/услуг за ноябрь 2021 года по договору поручения № 1/21 от 10 января 2021 года, актом от 31 марта 2021 года приема-передачи выполненных работ/услуг за март 2022 года по договору поручения № 1/22 от 5 января 2022 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 270 от 6 декабря 2020 года на сумму 29 000 руб., с указанием наименования платежа: оплата согласно акту выполненных работ от 30 октября 2020 года, за юридические услуги: оказание письменных и устных консультаций, за ноябрь, платежным поручением № 215 от 10 декабря 2021 года на сумму 27 000 руб., с указанием наименования платежа: оплата по договору поручения № 1/21 от 10 января 2021 года, юридические услуг за октябрь, ноябрь 2021 года, платежным поручением № 53 от 20 апреля 2022 года на сумму 14 000 руб., с указанием наименования платежа: оплата по договору поручения № 1/22 от 5 января 2022 года, юридические услуг по акту выполненных работ от 31 марта 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, отказа в удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ФИО2 в пользу СНТ «Зеленый Холм» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 9 000 руб., данная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья судебной коллегии исходит из того, что указанные издержки СНТ «Зеленый Холм» являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика СНТ «Зеленый Холм» в сумме 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 4).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 33).

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве ответчика (взыскателя) СНТ «Зеленый Холм» его процессуальным правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что таковой отсутствует.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы о наличии оснований для замены взыскателя правопреемником, судья судебной коллегии приходит к выводу, что такая позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании норм права, не может быть принята во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, учитывая, что ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 05.09.2023, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, копия заявления СНТ «Зеленый Холм» о взыскании судебных расходов от 31.05.2022 направлена ФИО2, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласия истца с суммой взысканных судебных расходов и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Судья

Судья Валькевич Л.В.