Дело № 2-2/73/2022 (43RS0021-02-2022-000096-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года пгт.Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шмыковой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/73/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 Яне ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 Яне ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA №, гос. номер №, VIN: X№, 2017 года выпуска, принадлежащий (как указано в постановлении ФИО4 Яне ФИО3.Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в пользу Ответчика ФИО2, где возможным должником является ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ мной был приобретен указанный автомобиль у ФИО4 Яны ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был продан возмездно по цене 100000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, которую ей собственноручно написала и передала Ответчик. Обязательство по передаче транспортного средства между истцом и ФИО4 Я.Г. было надлежаще исполнено.

При продаже автомобиля ФИО4 Я.Г. представила ей подлинный паспорт транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо отметки о том, что автомобиль находится под запретом, что на него наложены какие-либо обременения.

В день заключения договора купли-продажи ей от ФИО4 Я.Г. была предоставлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств), выданную нотариусом Кильмезского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре 43/228-н/43-2022-1-104, согласно которой на продавце автомобиля не имелось каких-либо данных о наличии обременений на движимое имущество, в том числе залога.

С целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства и регистрации его в ГИБДД истец прошла его технический осмотр в специализированном центре, застраховала автогражданскую ответственность.

О запрете на регистрационные действия на автомобиль она узнала только тогда, когда обратилась в ГИБДД для регистрации приобретенного транспортного средства.

Зарегистрировать Транспортное средство на себя до момента наложения ареста, Истцу не представилось возможным, однако, отсутствие государственной регистрации автомобиля в ГИБДД не лишает права собственности, полученного по договору.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ч. 1. ст. 454 ГК РФ «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)»

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом регистрация транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, она, как покупатель, который получила транспортное средство по договору купли-продажи, которое было передано ей и уплатило указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрела право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, поэтому её права, как собственника указанного автомобиля нарушены, в связи с наложением запрета на регистрационные действия с ним.

Должником по Исполнительному производству истец не является, но тем не менее, в связи с запретом на регистрационные действия автомобиля она лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены всех наложенных запретов и арестов на имущество.

Кроме того, наличие обременения нарушают имущественные права собственника транспортного средства, не являющегося должником по исполнительным производствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются и соответствующий государственный орган.

Принимая во внимание, что право собственности у истца на транспортное средство возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчиков сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля от установленных судебными приставами-исполнителями мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанному исполнительному производству.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 219010 GRANTА, гос. номер №: X№, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО4 Я.Г. надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований:

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ определением Малмыжского районного суда по гражданскому делу № наложен арест в пределах цены иска 600000 руб. в отношении транспортного средства LADA №, гос. номер №, VIN: X№, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО4 Я.Г.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль.( л.д.10);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Яной ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA- 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, г.р.з. №, согласно которого ФИО4 Я.Г. передала в собственность данное транспортное средство ФИО1 за 100000 рублей. (л.д.9)

03.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании исполнительного листа № № от 28.02.2022г., выданным Малмыжским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-2/54/2022г. от 24.02.2022г., предмет исполнения которого: принять меры по обеспечению искового заявления ФИО5 к ФИО4 Яне ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество и наложить арест на имущество ответчика ФИО4 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.10)

Определением Малмыжского районного суда <адрес> № от 28.04.2022г. производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий - было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве № 2-2/54/2022 по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о признании договора незаключенным.

08.06.2022г. решением Малмыжского районного суда Кировской области исковое заявление ФИО10 к ФИО11- удовлетворено частично.

С ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы 176400 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12355 рублей 25 копеек, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4975 рублей 10 копеек, а всего в размере 193730 рублей 35 копеек, в остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства Лада 219010 Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от 02.03.2022 года, заключенного между ФИО11, и ФИО9 недействительным и применения последствий недействительности сделки - отказано.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО10 о признании договора займа от 01.01.2020 года между ФИО10 и ФИО11 незаключенным по безденежности - удовлетворены.

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО11 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

18.08.2022г. дополнительным решением Малмыжского районного суда Кировской области договор краткосрочного займа № 1/2020 от 01.01.2020 года между ФИО10 и ФИО11 о передаче ФИО10 ФИО11 денежных средств в сумме 300000 рублей - признан незаключенным по безденежности, а, поэтому, оснований для взыскания денежных средств по данному договору не имеется.

25.10.2022г. апелляционным определением Кировского областного суда по делу № определено решение Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 Я.Г. и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 Яной ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля марки LADА 219010 LADA GRANTА, идентификационный номер (VIN): № года выпуска, государственный регистрационный номер: №.

Взыскать с ФИО11 и ФИО9 в пользу ФИО10 расходы по госпошлине в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Малмыжского районного суда Кировской области от 08.06.2022г. и дополнительное решение того же суда от 18.08.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства Лада 219010 Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 Я.Г. и ФИО1 недействительным удовлетворены, указанный автомобиль как находился, так и находится в собственности ФИО4 Я.Г.,право истца ФИО1 не нарушено, так как она собственником данного транспортного средства не является.

На указанный автомобиль согласно определения об обеспечении иска ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022г. ФИО6 наложен арест, сведений об исполнении решения Малмыжского районного суда по гражданскому делу № в материалах дела не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит в связи с тем, что в удовлетворении иска ей отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 Яне ФИО3 об освобождении транспортного средства LADA 219010 GRANTА, государственный регистрационный знак №, VIN: X№, 2017 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов - в виде государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено 09 декабря 2022г.

Судья Г.Н. Шмыкова.