Дело № 22к-1118/2023

судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 3 июля 2023 г., которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав адвоката Ветрова Д.А., поддержавшего доводы жалобы заявителя об отмене судебного акта, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответа и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 от <дата>, которым заявителю отказано в регистрации и проверки его обращения о нарушении сотрудниками Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления требований уголовного законодательства, фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела №.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, а его жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется, поскольку должностное лицо не приняло мер к регистрации его заявления о совершении в отношении него преступления по ч. 3 ст. 303 УК РФ следователями ФИО5, ФИО6, прокурором ФИО7 Считает, что судебное решение противоречит разъяснениям п.п. 1,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены.

Из текста жалобы заявителя следует, что ФИО1 обратился в СУ СК России по Орловской области с заявлением о фальсификации сотрудниками Орловского МСО СУ СК России по Орловской области материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается по существу в Орловском районном суде Орловкой области.

По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 от <дата>, в котором сообщено, что при изучении материалов уголовного дела в рамках ст. 222 УПК РФ надзирающим прокурором не выявлено нарушения требования федерального законодательства и фактов фальсификации доказательств, оснований для принятия мер ведомственного реагирования и проведения доследованной проверки не имеется, который был обжалован заявителем в порядке ст. 125 УК РФ.

Суд, учитывая, что предметом жалобы являлись действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а касающиеся рассмотрения обращений и заявлений граждан в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый в порядке ст. 125 УПК РФ ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 не являются препятствующим доступу к правосудию, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу у ФИО1 имеется возможность проверить законность и обоснованность действий следователя, связанных со сбором доказательств и принятием процессуальных решений, в частности, ФИО1 как участник уголовного судопроизводства не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы о не истребовании судом заявления заявителя о совершении в отношении него преступления, на что обращено внимание адвокатом в суде второй инстанции, являются несостоятельными, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 3 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий