Дело № 2-5/2023

75RS0006-01-2022-000929-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Акша 13 января 2023 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Зимановской Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости тракторного прицепа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ему на праве собственности принадлежит тракторный прицеп <данные изъяты> года выпуска и тракторный прицеп <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельствами о регистрации машин от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО4 техника была оставлена у него на хранение, так как ранее он работал на этой технике в колхозе «<данные изъяты>». Однако в 2013 году ФИО4 отдал тракторный прицеп <данные изъяты> года выпуска во временное пользование своему родственнику, а в <данные изъяты> году данный тракторный прицеп с согласия ФИО4 его сын ФИО2 взял указанный тракторный прицеп себе для личного пользования. Оба спорных тракторных прицепа находились в исправном состоянии и были готовы к использованию. С учетом приведенного ФИО3 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 тракторный прицеп <данные изъяты> года выпуска, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 тракторный прицеп <данные изъяты> года выпуска, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнял заявленные исковые требования и окончательной просит взыскать с ФИО4 среднерыночную стоимость тракторного прицепа <данные изъяты> года выпуска в размере 110 000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу тракторный прицеп <данные изъяты> года выпуска, обязать вернуть данный тракторный прицеп в натуре, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что помимо тракторных прицепов в незаконном владении ответчиков находился еще и трактор, принадлежащий истцу, однако в 2013 году, обнаружив данный трактор на животноводческой стоянке третьего лица, истец истребовал во внесудебном порядке данный трактор у ответчика, а тракторные прицепы тогда не вернули, хотя один из них также находился на животноводческой стоянке третьего лица, о чем истцу было известно в том же 2013 году. В ноябре 2020 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, однако по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, поэтому истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, со слов его представителя по доверенности ФИО1, истец осуществляет свои права через представителя по доверенности, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями и представил суду письменное заявление об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, данное заявление подписано и ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, со слов сына - ФИО2 ответчик ФИО4 не может принимать участие в судебном заседании в силу состояния здоровья и возраста, он практически не встает, с трудом перемещается по дому, о слушании дела он извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что спорные тракторные прицепы он заработал, поскольку заработную плату не платили ни в колхозе, ни после его распада, а техникой рассчитались.

На основании п.3 и 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По материалам дела установлено, что на основании свидетельства о регистрации машины <данные изъяты> прицеп тракторный марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на КФХ ФИО3

На основании свидетельства о регистрации машины <данные изъяты> прицеп тракторный марки <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на КФХ ФИО3

Сторонами не оспаривается, что данными тракторными прицепами фактически с момента регистрации права собственности КФХ ФИО3 пользовались И-вы, потому истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения указанных тракторных прицепов.

Со слов ФИО2 в судебном заседании установлено, что тракторный прицеп <данные изъяты> года выпуска в настоящее время в натуре не существует.

С учетом установленных обстоятельств, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО4 стоимость утраченного тракторного прицепа в размере 110 000 рублей.

Из исследованного судом отказного материала усматривается, что 12.11.2020 года ФИО3 подал заявление на имя врио начальника МО МВД РФ «Акшинский» на действия ФИО6, которые присвоили тракторные прицепы ФИО3 и на неоднократные просьбы о их возврате не реагируют. Постановлением от 10.01.2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, ФИО2 Материалами проверки было установлено, что ФИО4 работал в КФХ ФИО5 с 2008 по 2012 год, когда КФХ было закрыто, работал он на сельскохозяйственной технике, в том числе пользовался спорными тракторными прицепами и из пояснений самого ФИО4 он считал, что спорная техника принадлежит ему, поскольку заработную плату в КФХ ФИО5 он не получал.

При этом, из объяснений ФИО1, данных им в ходе процессуальной проверки, следует, что в период действия КФХ ФИО5 семья Изукаевых работала в КФХ на сельскохозяйственной технике, зарегистрированной на главу КФХ ФИО5 ФИО3, тогда как в судебном заседании представитель истца ФИО1 в подтверждение отсутствия трудоустройства И-вых в КФХ ФИО5 представил список работников КФХ, где И-вы отсутствовали.

Из объяснений ФИО3 следует, что в период действия КФХ на технике, принадлежащей КФХ ФИО5, работал ФИО4, в том числе он работал на спорных тракторных прицепах. В 2012 году КФХ обанкротилось. Ввиду наличия задолженности по заработной плате перед работниками, он разрешал работникам пользоваться сельскохозяйственной техникой в личных целях.

Из представленных материалов следует, что при прекращении КФХ ФИО3 в 2012 году истец не мог не знать о необоснованном использовании ФИО4 его сельскохозяйственной техникой.

Кроме того, со слов представителя истца ФИО1 они смогли истребовать во внесудебном порядке находящийся в пользовании ФИО4 трактор в 2013 году, которым последний распорядился по своему усмотрению, передав его третьему лицу на животноводческую стоянку. Тогда же истец и его представитель узнали о распоряжении ФИО4 спорными тракторными прицепами, то есть истец узнал о нарушении своих прав в 2013 году, до конца декабря 2016 года во всяком случае (с учетом отсутствия точной даты) ему надлежало обратиться в суд с иском об истребовании имущества в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, со слов ответчика ФИО2 судом установлено, что в день регистрации своего трактора 12.10.2015 года на свое имя он показал ФИО1, который работал тогда <данные изъяты> и осуществлял регистрацию тракторов и прочей техники, свидетельство о регистрации на тракторный прицеп <данные изъяты> года выпуска, который является предметом настоящего спора и задал вопрос ему о регистрации данного тракторного прицепа на свое имя, на что ФИО1 объяснил ему, что данный тракторный прицеп зарегистрирован на его брата ФИО3 Со слов ФИО1 об этой ситуации он своему брату также рассказывал.

Таким образом, и 12.10.2015 года истец ФИО3 должен был узнать о нарушении его прав собственника и в срок до 13.10.2018 года он имел возможность обратиться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о взыскании стоимости имущества, однако не сделал этого.

Объективно препятствующих истцу ФИО3 причин для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду не приведено в судебном заседании, указано лишь на наличие у истца супруги, требующей постоянного ухода, что, по мнению суда, не может быть признано в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу, передвигаясь самостоятельно, обратиться в суд либо обратиться за оказанием услуг профессионального юриста либо другого лица, который по доверенности мог представлять его интересы как собственника спорного имущества, что сделано при рассмотрении настоящего спора - истец действует через представителя по доверенности. Со слов представителя истца ФИО1 ранее он, занимая государственную должность – инспектор Гостехнадзора, не мог заниматься вопросами истребования имущества брата.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки в рамках обращения в полицию при даче объяснений, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истец ФИО3 и его представитель ФИО1 указывали то на то, что И-вы то работали в КФХ ФИО3, то не работали, что трактор у И-вых они забрали примерно в 2018 году, в судебном заседании ФИО1 точно указал, что трактор забрали в 2013 году, судом во внимание принимается именно 2013 год, поскольку указал данный год ФИО1 под запись в протокол судебного заседания, который также является доказательством по делу. А в рамках процессуальной проверки был указан лишь примерный год возвращения трактора и обнаружения одного из спорных тракторных прицепов на животноводческой стоянке третьего лица.

Так, уважительных причин пропуска сроков исковой давности стороной истца не представлено, а судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторона истца приводит противоречивые доводы, в частности о трудоустройстве И-вых в КФХ ФИО3, также относительно даты осведомленности истца о нарушении его прав собственника спорного имущества, что свидетельствует о попытках ввести суд в заблуждение.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением в полицию в 2020 году, а нормами ГК РФ предусмотрен срок исковой давности от трех до десяти лет, представляются суду несостоятельными ввиду ошибочности суждения стороны истца, в данном случае срок исковой давности составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и данный срок был пропущен до обращения в полицию.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм законодательства, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовали ответчики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 года