Постановление по делу № 5-1680/2023 от 05.11.2023 - По статье 18.8 КоАП РФ.

Дело № 5-1680/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-011676-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

с участием переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего,-

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО4 У. в нарушении режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно:

02.11.2023 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, был выявлен факт нарушения ФИО4 Б.Н.У. режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно, вышеуказанный иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 31.03.2021 года с целью въезда – «работа». 05.05.2022 года оформил патент серии 78 № с периодом действия по 05.05.2023 года включительно, однако по окончанию срока действия данного патента территорию Российской Федерации не покинул, от выезда с 00 час. 01 мин. 06.05.2023 года уклонился, чем нарушил п. 2, п. 5 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 Б.Н.У. явился, указал, что его родным языком является узбекский, текст протокола об административном правонарушении и расписки с разъяснением ему процессуальных прав переведены ему на узбекский язык и понятны, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, фактические обстоятельства, послужившие поводом и основанием к составлению протокола, подтвердил. Пояснил, что прибыл в РФ в 2021 году, после чего в 2022 году оформил патент со сроком действия до мая 2023 года, после истечения срока действия которого территорию РФ не покидал, поскольку не было материальных средств.

На вопросы защитника ФИО4 Б.Н.У. пояснил, что переводчик в отделе полиции при составлении протокола не присутствовал, явился только в суд, где до судебного заседания осуществил перевод протокола.

В судебное заседание явился защитник ФИО4 У. – ФИО2, который сообщил, что фактически обстоятельства вмененного административного правонарушения сторона защиты не оспаривает, однако полагает, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что иностранный гражданин был задержан на срок свыше 48 часов. Кроме того материалы дела не содержат ответа на определение судьи ФИО1 Сотрудники полиции фактически переписали ранее составленный протокол об административном правонарушении под тем же номером. Изначально после возврата протокола в 51 отдел полиции ФИО4 Б.Н.У. было выдано обязательство о явке на 07.11.2023 года, но при выходе из суда он был задержан 29 отделом полиции, после чего вновь был передан в 51 отдел полиции, что свидетельствует о том, что иностранный гражданин фактически был задержан дважды за одно и то же правонарушение. На основании изложенного защитник полагал, что есть основания для признания протокола недопустимым доказательством. Также защитник пояснил, что у ФИО4 У. есть денежные средства, чтобы покинуть территорию РФ самостоятельно.

В обоснование своей позиции защитник приобщил к материалам дела дополнительные письменные документы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом от 05.11.2023 года №16041 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4 У., в полном соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В графах объяснений защитник указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о задержании свыше 48 часов. Нет ответа на определение ФИО1 Задержан за одно и тоже правонарушение два раза. Переводчик при составлении протокола отсутствовал, подошел только в суд;

- рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.11.2023 года о выявлении иностранного гражданина ФИО4 У.;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО4 У., а так же его переводом на русский язык;

- сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, «Територия» и ГИС ЕРМУ на имя ФИО4 У. с отметкой о дате въезда, получении патента и предоставленном сроке выезда гражданина с территории Российской Федерации, а также подтверждающими, что ранее лицо к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Также судом принимаются во внимание доказательства, приобщенные защитником к материалам дела в обоснование своей правовой позиции:

- копия ходатайства защитника ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, адресованное в 51 отдел полиции;

- копия протокола об административном задержании от 02.11.2023 года №004588, составленного в отношении ФИО4 У.;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, вынесенном 02.11.2023 года 51 отделом полиции в отношении ФИО4 У.;

- копия протокола от 03.11.2023 года №16041 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4 У.

- ходатайство защитника ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, адресованное в 29 отдел полиции;

- рапорт инспектора ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2023 года о выявлении иностранного гражданина ФИО4 У. и доставления его в 29 отдел полиции;

- копия протокола ДЛ САП №003654 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 03.11.2023 года №004588 составленного 29 отделом полиции в отношении ФИО4 У.;

- копия протокола об административном задержании от 03.11.2023 года №003654 составленного в отношении ФИО4 У. 29 отделом полиции;

- копия определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 У.;

- талон-уведомление КУСП 1001642 от 03.11.2023 года;

- заявление защитника ФИО2 о необходимости проведения проверки по обстоятельствам задержания лица, адресованное начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району;

- талон-уведомление КУСП 2407 от 03.11.2023 года;

- жалоба защитника ФИО4 У. – ФИО2 на действия сотрудников полиции, адресованная начальнику УМВД России по Московскому району по Санкт-Петербургу;

- талон-уведомление КУСП 1001649 от 04.11.2023 года;

- заявление защитника ФИО2 о необходимости проведения проверки по обстоятельствам задержания лица, адресованное начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Б.Н.У. въехал на территорию РФ 31.03.2021 года, 05.05.2022 года оформил патент с периодом действия до 05.05.2023 года включительно и по окончанию срока его действия территорию Российской Федерации не покинул, от выезда с 00 час. 01 мин. 06.05.2023 года уклонился, чем допустил совершение административного правонарушения.

По мнению суда, в действиях ФИО4 У. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока временного пребывания.

Доводы стороны защиты, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении переводчик не присутствовал в отделе полиции, подлежат отклонению, поскольку не находят своего объективного подтверждения.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, его текст был переведен переводчиком ФИО5 Б.Н.У. на родной язык, что засвидетельствовано соответствующей подписью. При этом перевод был осуществлен до поступления материалов дела об административном правонарушении в производство суда, что в полной мере согласуется с положением ст.25.1, 24.2 КоАП РФ. При этом место осуществления перевода и ознакомления лица с протоколом об административном правонарушении не может свидетельствовать о процессуальном нарушении, влекущим за собой признание протокола недопустимым.

Более того суд обращает внимание, что ФИО4 Б.Н.У. в ходе судебного заседания подтвердил, что с протоколом был ознакомлен в присутствии переводчика, процессуальные права ему были переведены и понятны, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Указания стороны защиты на тот факт, что ФИО4 Б.Н.У. фактически был задержан дважды за одно и то же правонарушение, а срок его задержания превысил 48 часов, не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов дела 02.11.2023 года ФИО4 Б.Н.У. был задержан и доставлен в 51 отдел полиции, после чего в тот же день в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и 03.11.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, который был передан в суд для рассмотрения по существу.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, протокол с приложением материалов дела был возвращен в 51 отдел полиции для устранения выявленных недостатков.

В тот же день 03.11.2023 года сотрудником 51 отдела полиции ФИО4 Б.Н.У. был освобожден, с него было взято обязательство о явке на 07.11.2023 года.

Вместе с тем при выходе из здания суда ФИО4 Б.Н.У. был вновь задержан сотрудниками полиции и доставлен в 29 отдела полиции.

Проведение административного расследования, возбужденного 51 отделом полиции 02.11.2023 года, было завершено составлением протокола об административном правонарушении от 05.11.2023 года, что в полной мере согласуется с требованиями ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в 51 отделе полиции находилось дело об административном правонарушении, возбужденное 02.11.2023 года в отношении ФИО4 У., который однако не мог прибыть по ранее отобранному обязательству о явке 07.11.2023 года по объективным причинам, т.к. был задержан и находился с 03.11.2023 года в 29 отделе полиции, суд находит обоснованным составление протокола об административном правонарушении ранее 07.11.2023 года и организацию со стороны сотрудников 51 отдела полиции ознакомления лица с протоколом об административном правонарушении в здании суда 05.11.2023 года до передачи дела в производство суда.

Сведений о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении срок административного задержания ФИО4 У. был превышен, материалы дела не содержат.

Какие-либо материалы дела об административном правонарушении от 29 отдела полиции по обстоятельствам его задержания 03.11.2023 года в адрес суда по состоянию на 05.11.2023 года не поступали.

Также суд обращает внимание на то, что действия сотрудников полиции в части задержания лица и его содержания в отделе полиции подлежат обжалованию в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что ответа на определение судьи ФИО1 по настоящее время не поступало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из представленных материалов дела должностное лицо после устранения выявленных недостатков направил протокол с приложением материалов дела в суд для их рассмотрения и принятия процессуального решения по существу. Иного порядка уведомления суда об исполнении определения суда о возврате действующими положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административное наказание и все иные, влияющие на его назначение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые за предшествующий год, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

ФИО4 Б.Н.У. впервые совершил административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО4 Б.Н.У. впервые совершил административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, между тем находится на территории РФ незаконно, попыток покинуть территорию РФ не предпринимал, официально не трудоустроен, в связи с чем, не смотря на материальную возможность покинуть территорию РФ самостоятельно, суд расценивает его нахождение на территории РФ как создающее существенную угрозу национальной безопасности РФ, а потому суд приходит к выводу о необходимости поместить его в ЦВСИГ – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по СПб и ЛО с местом дислокации в г. Красное Село в целях принудительного выдворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить ФИО4 у. в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан №1 (ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), расположенный по адресу Кингисеппское шоссе д. 51 лит. А, Б г. Красное <...>.

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<данные изъяты>

Судья: Лежакова Т.В.