Судья фио
Дело № 10-15434/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес
26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,
с участием прокурора фио,
защитника адвоката фио,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1 ..., родившейся ... г., паспортные данные, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 августа 2023 года.
Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2023 года по материалам Управления ФСБ России по адрес и адрес и ГУ на транспорте МВД России, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и в отношении другого установленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В рамках данного дела 20 июня 2023 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1
Впоследствии в тот же день она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
При допросах она полностью признала свою вину.
Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 августа 2023 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту обвиняемой ФИО1 анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.
Не представлено достаточно доказательств её намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия.
Адвокат, анализируя доступные ему материалы дела, полагает не установленной причастность фио к преступлению.
Судом не были учтены данные о личности фио, которая характеризуется положительно, от следствия не скрывалась, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место жительства в Воронеже и Москве, может проживать в квартире брата.
Доводы защитника о возможности достижения следственных интересов в условиях более мягкой меры пресечения не были надлежащим образом проверены судом и опровергнуты.
Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о мере пресечения отказать, рассмотрев вопрос о применении к обвиняемой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Обвиняемой постановление суда не обжаловано.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что с учетом показаний фио, показаний свидетелей и данных о банковских переводах, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.
Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.
При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Доводы защитника о необоснованности обвинения фио в даче взятки подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие избранию ей меры пресечения.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)
В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.
Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Новое доказательство - исследованная апелляционным судом представленная адвокатом копия приказа фио о переводе ее самой с должности директора на должность заместителя директора – было изучено судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в нем сведения не влекут, поскольку новое доказательство не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия и правосудия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемой избранной меры пресечения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и её защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.
Применительно к рассматриваемому вопросу о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение фио было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 – 172 УПК РФ.
Не соглашаясь с доводами защитника, апелляционный суд обращает внимание, что уголовное дело возбуждено не только по факту дачи взятки, но и по факту получения взятки установленным лицом.
К тому же, согласно предъявленным материалам, от адвоката не поступало замечаний относительно обвинения фио.
Нарушений закона при задержании фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, препятствующих избранию ей меры пресечения, в представленных материалах не усматривается.
Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.
Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.
В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию её под стражей.
Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием фио в деле не имеется.
Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.
Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: