ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 сентября 2023 года по делу № 33-6994/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Минтемирой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:
«решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 16 августа 2021 г. изменить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) руб., неустойку 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф 20000 (двадцать тысяч) руб., затраты на проведение досудебной экспертизы – 1737 (тысяча семьсот тридцать семь) руб. и на судебную экспертизу 9510 (девять тысяч пятьсот десять) руб.
Снизить также размер взысканной с АО «СОГАЗ» государственной пошлины до 3490 (трех тысяч четыреста девяноста) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
В обоснование заявления ФИО3 указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела не были рассмотрены поданные им уточнения к иску о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы страхового возмещения. Исходя из содержания апелляционного определения от <дата>, непонятно суд отказал во взыскании указанной штрафной санкции, либо вообще не рассмотрел по существу исковые требования в указанной части.
Проверив материалы истребованного гражданского дела и доводы заявления ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Вместе с тем, из текста апелляционного определения от <дата> усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Разъяснение апелляционного определения, которое требует дать ответчик, фактически направлено на изменение судебного акта и уклонение от исполнения решения суда, что не основано на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, отказать.
Председательствующий
Судьи: